Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А51-27428/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств, в том числе уведомления от 20.09.2014 № 36б-12/05270,  не следует того, что по спорной таможенной декларации ответчиком действительно ввозился товар, маркированный товарным знаком истца, поскольку содержащиеся в ней сведения о наличии на ввезенном товаре маркировки, идентичной с товарным знаком по свидетельству № 96935 не основаны на результатах досмотра или осмотра товара.

Согласно предоставленному в материалы дело электронному обмену информацией (т. 1, л. д. 34), таможенный досмотр товаров по ДТ №10714040/180914/0039895 не проводился, акт таможенного досмотра отсутствует.

Иных действий, для подтверждения факта нарушения ответчиком исключительного права истца, последним предпринято не было. Доказательств, подтверждающих намерение ответчика на совершение действий, направленных на прохождение таможенных процедур с целью выпуска товара на территорию Российской Федерации, истцом в материалы дела не также представлено.

В то же время, ответчиком в материалы дела представлен акт экспертизы № 0201500183 в котором зафиксированы результаты осмотра экспертом товара, ввезенного ответчиком в контейнере CAXU 744283 (указан в ДТ 10714040/180914/0039895).

Согласно представленному акту, экспертом исследована маркировка на двигателях внутреннего сгорания с номерами FP-810748, FP-810748, В3-275422,  FS-873030,  FS-783880,  FS-627536,  GY-215299,  LF-202383,  LF-786696, ZL-396554, задекларированных в ДТ 10714040/180914/0039895 под товаром № 4. В результате обследования установлено, что на указанных товарах отсутствует товарный знак «MAZDA».

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт экспертизы не является надлежащим доказательством в рамках настоящего спора, поскольку не отвечает требованию достоверности доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, коллегией отклоняется как несостоятельный в силу следующего.  Согласно статьи 64 АПК РФ  доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  Согласно представленному в материалы дела акту экспертизы Приморской торгово –промышленной палаты №0201500183 от 13.10.2013 экспертиза выполнена предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке статьи 307 УК РФ экспертом Е.А. Артюх, имеющим стаж работы 12 лет, квалификацию судебного эксперта с правом самостоятельного производства экспертиз. Экспертиза проведена по результатам фактического осмотра, ввезенных ответчиком по ДТ 10714040/180914/0039895  товаров, о чем свидетельствует приложенная к акту экспертизы фототаблица. По результатам осмотра экспертом не установлено наличие на ввезенных ответчиком товарах товарного знака «МАЗДА». Доказательств того, что указанная экспертиза проведена с нарушением требований действующего законодательства, как и достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом в материалы дела в нарушение требований 65 АПК РФ не представлено.  Таким образом, у коллегии отсутствуют основания сомневаться в достоверности акта экспертизы Приморской торгово –промышленной палаты №0201500183 от 13.10.2013.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что указание в декларации на товарный знак совершено ответчиком ошибочно и носит технический характер, поскольку данные воспроизведены в декларации из инвойса отправителя. Фактически на ввезенных товарах отсутствует маркировка указанным товарным знаком, а указание грузоотправителем в инвойсе на название «MAЗДА», как на производителя указанных товаров, повлекло ошибочный перенос ответчиком данного названия в декларацию.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, коллегия установила, что действия ответчика по декларированию товара как маркированного указанным товарным знаком не могут быть расценены как самостоятельный способ нарушения исключительных прав истца, поскольку основания для установления соответствия между данными, указанными в таможенной декларации, и фактическим наличием товарного знака истца на ввезенном товаре отсутствуют.

Исходя из изложенного, коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сам факт подачи декларации, содержащей сведения о маркировке не является доказательством факта ввоза ответчиком маркированного товарным знаком истца товара.

В связи с признанием судом недоказанным истцом факта нарушения ответчиком права истца на товарный знак по свидетельству № 96935, правообладателем которого является Мазда Мотор Корпорейшн, данный товар нельзя признать контрафактным. Следовательно, аналогичный довод апелляционной жалобы коллегией отклоняется в силу его несостоятельности.

При этом, судом первой инстанции также сделан обоснованный вывод о том, что само по себе указание в ДТ недостоверных сведений о маркировке товара не является безусловным основанием для привлечения декларанта к административной ответственности по статье 16.2 КоАП, поскольку к числу оснований для привлечения к ответственности за недостоверное декларирование указанной статьей отнесены: возможность освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера; возможность несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что в рамках настоящего спора разрешается вопрос о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил, что в действиях ответчика не усматривается состава гражданско-правового нарушения исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству № 96935, в связи с чем оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности не имеется.

Поскольку истцом не доказан факт ввоза на территорию Российской Федерации контрафактного товара, судом первой инстанции также было обоснованно отказано в удовлетворении требования истца об изъятии и уничтожении товара, маркированного товарным знаком по свидетельству №96935, ввезенных ООО «Альтерна» на территорию Российской Федерации по ДТ № 10714040/180914/0039895 под номером 4.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано отмечено, что удовлетворение указанного требования по настоящему спору, могло бы повлечь недопустимую неисполнимость судебного акта, поскольку в материалах не имеется сведений о местонахождении товара на день рассмотрения спора судом.

Указание апеллянта на то, что ввезенные товары находятся в распоряжении ООО «ДальПрим» не является подтверждение их местонахождения.

Довод апелляционной жалобы о том, что избранный истцом способ защиты своего исключительного права является единственным способом, предотвращающим дальнейшую противоправную деятельность ответчика, апелляционным судом отклоняется, поскольку гражданским законодательством ответственность за нарушение исключительного права на товарный знак установлена за каждый факт выявленного нарушения.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела, имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом первой инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статьи 71 АПК РФ, в силу требований частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2015  по делу №А51-27428/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев