Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А51-21515/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

под номерами 19 и 20 разделены между собой аналогичным образом, как и помещения под номерами 18 и 19.

Судебная коллегия отмечает отсутствие заявлений от ответчика о фальсификации технического паспорта от 24.1.2014 в суде первой и апелляционной инстанции, не предоставление в дело каких-либо доказательств фактического наличия разделяющей стены между помещениями площадью 27,6 кв.м. и 63 кв.м.

 В силу изложенных обстоятельств, с учетом выявленного различия в количестве, площади и конфигурации арендуемых помещений в сравнении  сведений кадастрового паспорта от 01.06.2012, технического паспорта от 24.1.2014, нахождения спорных помещений в указанный период во владении ответчика, недоказанности получения разрешения на совершение действий, влекущие отмеченные различия, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о доказанности осуществления ответчиком несогласованной перепланировки арендуемых помещений.

В то же время, судебная коллегия не находит оснований для поддержки вывода суда первой инстанции о сносе ответчиком в ходе указанной перепланировки капитальной стены, поскольку такая оценка качества стен спорных помещений не следует бесспорным образом из сравнительного анализа технических паспортов спорных помещений по состоянию на 04.04.2000   (л.д. 12) и на 24.12.2014 (л.д. 84).

Согласно части 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Уведомлением от 24.03.2014, согласно карточке почтового отправления № 69290373000841 полученным ответчиком 04.04.2014 (л.д. 14), истец в соответствии с пунктом 5.5 договора уведомил ответчика о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке, основанием одностороннего расторжения договора указано нарушение пункта 2.2.8 договора, признанное судебной коллегией имевшим место с учетом представленных материалов дела.

По смыслу положений пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 453 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора уже влечет за собой прекращение договорных обязательств с момента уведомления стороны об одностороннем отказе (в соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 25.07.2011 № 3318/11).

При таких обстоятельствах, истцом заявлено требование о расторжении договора  аренды недвижимого имущества от 24.02.2012 №04-12/03/01-14, фактически прекратившего свое действие к моменту подачи искового заявления в связи с реализацией права на одностороннее расторжение  договора, которое в связи с данным обстоятельством не подлежит удовлетворению.

В настоящем случае, обстоятельство заявления истцом необоснованных требований по защите своего нарушенного права отвечает процессуальным рискам истца.

Согласно статье 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом, поскольку договор аренды прекратил свое действие в силу правомерного одностороннего отказа от его исполнения, на                           ООО «ЭлектроДом» возлагается обязанность возвратить имущество арендодателю,  которая им исполнена не была.

В силу изложенного, требование об обязании ООО «ЭлектроДом» освободить спорные нежилые помещения, ввиду отсутствия у ответчика правового основания для их занятия, является правомерным, верно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ апелляционный суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов.

При обращении с исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину в размере 4 000 рублей, что соответствует размеру, установленному Налоговым кодексом РФ за одно требование неимущественного характера, в то время как истцом фактически заявлены два требования – о расторжении договора, и об освобождении имущества, в связи с чем уплате подлежала госпошлина в размере 8 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении требования о расторжении договора отказано, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ понесенные судебные расходы по оплате 4 000 рублей госпошлины относятся на истца, при этом не оплаченная государственная пошлина по удовлетворенному требованию об освобождении имущества подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в силу статьи 333.18 НК РФ.

Оснований для распределения судебных расходов по апелляционной жалобе судебная коллегия не усматривает, поскольку по существу судебный акт выносится не в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2015 по делу №А51-21515/2014 изменить.

В удовлетворении требования о расторжении договора  аренды недвижимого имущества от 24.02.2012 №04-12/03/01-14 отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроДом» в течение тридцати дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу освободить занимаемые нежилые помещения общей площадью 157,9 кв.м. в здании (лит. 1) по адресу: Приморский край,                      г. Находка, ул. Гончарова, 3.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроДом» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

А.В. Ветошкевич