Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А59-4551/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обстоятельств споров, вопросы возникновении вещных прав истца на спорное имущество при рассмотрении указанных дел предметом исследования не являлись, выводов в соответствующей части указываемые апеллянтом судебные акты не содержат.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ и составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, а также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям пункта 1 статьи 200 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 7 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при предъявлении иска собственником имущества унитарного предприятия или учреждения срок исковой давности следует исчислять со дня, когда о нарушенном праве стало известно или должно было стать известно унитарному предприятию или учреждению.  

Из представленных в материалы дела переписке между ответчиком и Итурупской КЭЧ, договора на предоставление коммунальных услуг и возмещение амортизационных и эксплуатационных затрат, заключенного между Итурупской КЭЧ и ответчиком, акта приема-передачи от 01.10.2009 спорного имущества ответчику в пользование, а также платежных квитанций, которыми ответчик вносил арендную плату за пользование спорным имуществом, начиная с декабря 2009 года, следует, что истец знал об использовании ответчиком спорного имущества с 01.10.2009.

Из содержания указанных норм, с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец, зная о нарушении своего права с 01.10.2009, обратился с исковым заявлением только 24.09.2014, то есть, по истечении трехлетнего срока, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковая давность не распространяется на иски, заявленные в порядке статьи 304 ГК РФ, коллегией отклоняется, поскольку, как уже было установлено судом первой инстанции и подтверждено судом апелляционной инстанции, в данном случае имеет место виндикационный иск.

Поскольку срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истек и об этом заявлено ответчиком, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе и довод о том, что  ответчик занимает нежилое помещение без правовых оснований, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права, а с учетом применения судом исковой давности не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.02.2015  по делу №А59-4551/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына