Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А51-17148/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

норм и правил.

По правилу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке как способ защиты права применяется в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном порядке. Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке в любом случае является исключительным способом защиты интереса, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Документом, подтверждающим факт создания вновь построенного объекта недвижимости на отведенном для этой цели земельном участке, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (пункт 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации.

Приведенные положения действующего законодательства, обязательные правовые разъяснения обоснованно учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Также судом первой инстанции обоснованно принят во внимание пункт 26  Постановления №10/22, оценены представленные в дело заключение №1449 от 28.01.2015, подготовленное ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН, заключение ООО «Пожнадзор» от 25.02.2015 №1246/14 о соответствии объекта недвижимости строительным нормам и правилам, экологическим, санитарно-гигиеническим и противопожарным.

Кроме того, из текста  заключения №21 от 27.01.2015, подготовленного ООО Административно-производственное управление «Центр-сервис» следует, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (т. 2 л.д. 55-56).

Согласно акта от 20.02.2015, составленного комиссией в лице представителя пожарной охраны и представителя общества, следует, что проезд пожарных машин к спорному сооружению существует и соответствует нормативным требования, имеется возможность тушения пожара и проведения аварийно-спасательных работ (т.2 л.д. 87).

Из заключения кадастрового инженера ОО «Изыскатель», исх. от 27.01.2015 № 05 следует, что спорный объект недвижимого имущества расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050048:8, принадлежащего истцу на праве бессрочного (постоянного) пользования (т.2. л.д. 40-44).

О принятии истцом мер по легализации спорного имущества свидетельствуют изначальные действия истца на основании полученного разрешения на строительство№141/99 от 02.11.1999, итогового письма администрации  от 27.1.2011 № 4766/1у (т.1 л.д. 119-120).

Поскольку судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, препятствующих признанию права собственности на самовольную постройку, а также установлено, что спорная самовольная постройка является объектом недвижимости, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, то исковые ООО «Огонек» правомерно удовлетворены.

Доводы апеллянтов о том, что заключения № 1449 от 28.01.2015 и №1246/14 от 25.02.2015 не являются надлежащими доказательствами отсутствия угрозы жизни и здоровья людям, не принимаются судом апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для сомнений в достоверности содержащихся в них выводов. При этом достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что спорная самовольная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, в опровержение представленных истцом материалов, ни администрацией, ни инспекцией в нарушения статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Отмеченное апеллянтами обстоятельство, что заключение №1246/14 от 25.02.2015  содержит рекомендации ООО «Самоцвет» о необходимости провести подтверждение величины пожарного риска в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона РФ от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», не влияет на содержащийся в указанном заключении основной вывод об отсутствии выявления в проектной документации и фактическом состоянии объекта  в связи с осуществленным выездным осмотром несоответствий требованиям закона РО от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». В связи с изложенным ссылки  жалоб, что выводы, сделанные в заключение от 25.02.2015 № 1246/14, противоречат требованию статьи 6 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», судебной коллегией отклоняется.

Ссылка администрации на акт осмотра объекта капитального строительства от 08.09.2014, содержащийся в нем вывод о том, что выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью людям, находящимся в здании, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в выводах указанного акта содержатся указания по устранению выявленных в ходе проверки замечаний, не следует, что выявленные нарушения являются грубейшими, поскольку носят устранимый характер, в значительной степени устранены истцом, частично не соответствуют представленным материалам дела.

Довод об отсутствии заключения органа государственного строительного надзора относительно спорного объекта не может быть принят ввиду разработки проектной документации, осуществления  строительства в период ранее действующего градостроительного законодательства, не предусматривающего соответствующей процедуры.

Позиция Инспекции об отсутствии учета требований пункта 4.1. СНИП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» в  рамках заключения №1449 от 28.01.2015 опровергается содержанием указанного заключения (т.3 л.д. 131-133).

Основания для отказа в выдаче акта ввода в эксплуатацию спорного объекта  фактически учтены судом первой инстанции, как прямо следующие из письма Администрации города Владивостока от 27.12.2011 №4766/1У., письма от 03.03.2011 Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, связаны с изменением действующего градостроительного законодательства.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционных жалоб, по существу доводы сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального либо процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2015  по делу №А51-17148/2014  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов