Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А51-33573/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-33573/2014

25 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой, А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система Арт»,

апелляционное производство № 05АП-2873/2015

на решение от 13.02.2015 судьи Е.Н. Шалагановой

по делу № А51-33573/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Система Арт»                 (ИНН 2538147195, ОГРН 1112538004094)

к обществу с ограниченной ответственностью «Руспасифик-Снаб»                       (ИНН 2536183462, ОГРН 1072536002670)

о взыскании 2 800 000 рублей,

при участии:

от истца – Гудков А.Э. по доверенности от 08.07.2014 сроком действия на один год, паспорт,

от ответчика: Алексеев А.А. по доверенности от 15.01.2015 сроком действия на три года, паспорт (после перерыва)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Система Арт» (далее – ООО «Система Арт», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Руспасифик-Снаб» (далее – ООО «Руспасифик-Снаб», ответчик) о взыскании 2 800 000 рублей неустойки по договору поставки от 16.07.2013 № 1626 (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2015 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Система Арт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при системном толковании условий договора в целом с учетом документооборота между сторонами очевиден вывод о тождественности терминов «цена оборудования» и «стоимость оборудования».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Пояснил о сохранении возможности урегулирования спора мирным путем.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, в целях содействия сторонам в достижении мирного разрешения спора, определил объявить перерыв в судебном заседании до 20.05.2015 до 11  часов 35 минут.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 20.05.2015 в 12 часов  28 минут  в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой.

Представитель истца поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил об отсутствии оснований  для мирного урегулирования спора, представил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 15.05.2015 к ответчику о предложении мирного урегулирования спора с измененным расчетом неустойки. Представитель ответчика возразил по заявленному ходатайству. Суд определил удовлетворить ходатайство, приобщить указанный документ в обоснование попытки достижения мирного урегулирования спора.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, сторонами 16.07.2013 заключен договор поставки № 1626 (далее – договор от 16.07.2013), согласно которому истец (продавец) обязался закупить за собственные средства и передать в собственность покупателя товар по цене, ассортименту, количеству, с техническими характеристиками, указанными в приложении к договору, а ответчик (покупатель) – принять и оплатить поставщику указанный товар.

Согласно пункта 5.2 договора в случае нарушения продавцом сроков оплаты (раздел 2), покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2014 по делу № А51-14341/2014 с ООО ООО «Руспасифик-Снаб» в пользу ООО «Система Арт» взыскано 2 422 206 рублей 72 копейки основного долга по договору поставки от 16.07.2013.

01.12.2014 истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки по договору от 16.07.2013 в размере 2 800 000 рублей.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что сторонами не согласовано условие о неустойке, а именно в договоре и приложениях к нему не содержится условие о стоимости оборудования, от которой подлежит исчислению взыскиваемая неустойка.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения оплаты неустойки из договора поставки, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ, а также общие положения ГК РФ об обязательствах и договоре.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

Факт поставки оборудования подтвержден материалами дела (акты приема-передачи подписанные сторонами в период с 20.09.2013 по 30.10.2013, акт технического осмотра оборудования от 10.10.2013), не отрицается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что окончательная оплата производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта технического осмотра на складе продавца.

Оплата поставленного товара производилась покупателем частями, по представленным в материалы дела платежным поручениям в период с 21.08.2013 по 03.10.2014 (л.д. 23-34), то есть с частичным нарушением сроков, установленных договором, что также не оспаривается ответчиком.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора размер рассчитываемой неустойки за просрочку оплаты ставится в зависимость от стоимости оборудования.

При этом в силу пункта 2.1 договора в приложениях к договору указывается цена оборудования, в которую включается стоимость оборудования, стоимость упаковки, затраты по доставке оборудования к месту хранения.

На основании толкования приведенных положений договора, судом первой инстанции сделан вывод о превышении цены оборудования над стоимостью оборудования, заявлении требования исходя из цены прожектора светодиодного SYS 722, в силу чего суд признал недоказанным факт согласования сторонами стоимости оборудования, и отклонял заявленные требования.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Апелляционной коллегией принимается во внимание составление и подписание сторонами без разногласий актов приема-передачи оборудования, товарной накладной № 11 от 30.09.2013 (л.д. 14-20), в которых указана именно стоимость поставленного оборудования. Доказательств того, что в указанную стоимость включалась стоимость упаковки и затраты по доставке оборудования, а также размер указанных составляющих, влияющих на итоговую стоимость оборудования, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции не дана оценка условиям договора с учетом последующего поведения сторон, а именно сопутствующих исполнению договорного обязательства обстоятельств, равно признаваемых сторонами в связи с подписанием соответствующих актов приема-передачи, в связи с чем отказ во взыскании пени в связи с несогласованностью размера стоимости оборудования является не обоснованным, противоречащим материалам дела.

При таких обстоятельствах изложенные в отзыве доводы ответчика и сделанные на их основе выводы суда первой инстанции о несогласованности сторонами условия о неустойке признаются коллегией несостоятельными.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не принимаются судебной коллегией, поскольку согласно сведениям с официального сайта Почты России почтовое отправление № 69009179356010, которым истец направил в адрес ответчика претензию от 13.10.2014, вручено адресату.

Довод о просрочке поставки товара продавцом также не принимается, а соответствующие обстоятельства не подлежат исследованию в рамках настоящего дела, поскольку просрочка продавца является основанием для привлечения его к ответственности, а не освобождает покупателя от ответственности за просрочку оплаты принятого товара. Встречное исковое заявление ответчиком не заявлялось, контррасчет взыскиваемой  неустойки к материалам дела не приложен.

Помимо изложенного, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно определению неустойки, данному законодателем в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.2 договора в случае нарушения продавцом сроков оплаты (раздел 2), покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

В данном случае, исходя из смысловой конструкции пункта 5.2 договора, установленная им неустойка подлежит начислению на полную стоимость оборудования, в том числе просрочка оплаты которого не допущена, то есть на часть товара, обязательства в отношении которого исполнены надлежащим образом.

Вместе с тем, такое положение договора противоречит не только пункту 1 статьи 330, но и пункту 1 статьи 401 ГК РФ, в соответствии с которым лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, положения пункта 5.2 договора противоречат требованиям закона, а потому в силу пункта 1 статьи 168 и пункта 1 статьи 180 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения указанного договора, ничтожны в части установления ответственности за исполненное надлежащим образом обязательство в части состоявшегося внесения суммы оплаты стоимости товара согласно условиям договора.

На основании изложенного, предусмотренная договором пеня подлежит расчету с учетом периодически вносимой ответчиком оплаты товара.

От апеллянта поступил альтернативный расчет неустойки на сумму 463 520 рублей 13 копеек для целей мирного урегулирования спорного правоотношения с ответчиком, выполненный с учетом частично поступавшей оплаты, проверив который, апелляционная коллегия находит его в целом соответствующим обстоятельствам дела. В то же время, апеллянтом допущена ошибка, а именно неверно определена продолжительность периодов просрочки исполнения обязательства без учета дней, в которые осуществлялась оплата.

Судом апелляционной инстанции выполнен собственный расчет неустойки, согласно которому истец в связи с получением частичной оплаты товара имел право начислить неустойку в размере 466 841 рубль 32 копейки.

Неустойка правомерно начислена истцом на сумму 8 000 000,36 рублей, составляющую стоимость прожекторов светодиодных SYS 722, в отношении которых сторонами 10.10.2013 составлен акт технического осмотра на складе продавца, к которому в силу пункта 2.3 договора привязано наступление обязанности покупателя по оплате оборудования, период начисления неустойки с 18.10.2013 по 03.10.2014 определен в соответствии с условиями пунктов 2.3, 5.2 договора.

Выполненный судом расчет пени также приобщен к материалам дела.

О снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования в размере 466 841 рубль 32 копейки, не превышающем заявленный размер взыскания с учетом состоявшегося уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Предоставление апеллянтом в суде апелляционной инстанции расчета пени на сумму меньшую, чем заявленные исковые требования, не может рассматриваться как уменьшение исковых требований, поскольку в силу