Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А51-21401/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

(полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к обязанностям конкурсного управляющего относится, в том числе, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление к лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Рассмотрев заявление уполномоченного органа в части требования о признании неправомерным бездействие конкурсного управляющего Чиркова Евгения Федоровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Теплоэнерго» Сибирцевского городского поселения, выразившееся в непринятии мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 2 от 26.02.2014 на дату составления документа неподтвержденная дебиторская задолженность населения и юридических лиц составила 12 508 000 рублей.

Из пояснений конкурсного управляющего, данных в суде первой и апелляционной инстанций, его апелляционной жалобы следует, что в его распоряжении отсутствуют первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, что препятствует принятию мер по ее принудительному взысканию. Запросы в адрес бывшего руководителя должника Неволиной О.С. с требованием о передаче первичной документации должника оставлены последней без удовлетворения. Конкурсным управляющим от уполномоченного органа получена часть договоров должника об оказании услуг, материалы дела содержат сведения о задолженности населения за оказанные должником услуги по состоянию на 19.02.2014.

Вместе с тем, доказательства принятия мер, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по выявлению и взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим при рассмотрении настоящего обособленного спора не представлены. Так, материалы дела не содержат доказательств направления в адрес известных дебиторов должника соответствующих претензий, запроса у таких дебиторов сведений о наличии задолженности перед должником, принятия конкурсным управляющим мер для проведения анализа банковских документов с целью получения сведений о произведенных платежах, их основаниях, мер по получению у контрагентов дубликатов первичных документов. Документов, подтверждающих невозможность взыскания дебиторской задолженности, обозначенной в акте инвентаризации, либо необходимость ее списания, в деле также не имеется.

         При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным бездействие конкурсного управляющего Чиркова Е.Ф., выразившееся в непринятии мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, противоречащим нормам статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», нарушающим права и законные интересы кредиторов и должника.

         Все доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего МУП «Теплоэнерго» Сибирцевского городского поселения Чиркова Евгения Федоровича по существу сводятся к изложению обращений к бывшему руководителю предприятия Неволиной О.С. с запросами о предоставлении первичной документации должника.

Однако, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражая против выводов суда первой инстанции, конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих совершению действий, способных привести к пополнению конкурсной массы за счет средств, полученных от взыскания дебиторской задолженности, выявленной в ходе проведенной инвентаризации.

         Рассмотрев заявление уполномоченного органа в части требования о признании неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника по заключению трудового договора с физическим лицом Склизковым Н.В. на период конкурсного производства, апелляционный суд приходит к следующему.

Статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена возможность привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности с оплатой услуг за счет средств должника.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из отчета конкурсного управляющего от 01.05.2014 следует, что конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлекался Склизков Н.В. в качестве юрисконсульта на основании договора б/н от 25.02.2014 (с 01.03.2014 до окончания процедуры банкротства) с должностным окладом 23 000 рублей, выплачиваемым за счет имущества должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, привлеченный специалист в рамках заключенного с ним договора выполнял поручения конкурсного управляющего в интересах должника, в том числе осуществлял подготовку заявлений, подлежащих рассмотрению в арбитражном суде, в частности, об оспаривании сделок должника, различных запросов, ходатайств, представлял интересы должника в судебных заседаниях. Выполненные работы приняты конкурсным управляющим по соответствующим актам. Таим образом, привлечение указанного специалиста направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей

Обращаясь в суд с настоящим требованием, уполномоченный орган не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности привлечения конкурсным управляющим указанного лица для обеспечения своей деятельности, равно как не представлено доказательств отсутствия у привлеченного лица специальных знаний и навыков для выполнения обязанностей, возложенных на него, а также расчетов, подтверждающих возможность привлечения лица с меньшим размером оплаты, либо возможность осуществления проделанной работы без привлечения такого лица.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, апелляционный суд считает действия конкурсного управляющего МУП «Теплоэнерго» Сибирцевского городского поселения Чиркова Е.Ф. по привлечению юрисконсульта Склизкова Н.В. для обеспечения мероприятий конкурсного производства обоснованными, разумными, необходимыми и соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В этой связи подлежит отклонению соответствующий довод апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Утверждение уполномоченного органа о необоснованности привлечения конкурсным управляющим должника Чирковым Е.Ф. физического лица – Склизкова Н.В. на основании трудового договора для оказания юридических услуг, а не на основании гражданско-правового договора, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку нормы действующего Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к нему не содержат подобных требований и указаний.

Таким образом, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которых основаны жалобы, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2015 по делу № А51-21401/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков