Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А51-21401/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-21401/2013

25 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего МУП «Теплоэнерго» Сибирцевского городского поселения Чиркова Евгения Федоровича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Приморскому краю 

апелляционные производства № 05АП-3261/2015, № 05АП-3262/2015

на определение от 10.03.2015

судьи О.В. Васенко

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании неправомерными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника по заключению трудового договора с физическим лицом Склизковым Н.В. на период конкурсного производства, а также действий (бездействий), выразившихся в непринятии мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности должника

по делу № А51-21401/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Пореченский» (ИНН 2522001183, ОГРН 1072511005918)

к муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнерго» Сибирцевского городского поселения (ИНН 2533009770, ОГРН 1082533000330)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Приморскому краю: представитель Нагорный Р.С. (доверенность № 12-30-285 от 28.01.2015, служебное удостоверение № 787666);

от конкурсного управляющего МУП «Теплоэнерго» Сибирцевского городского поселения Чиркова Евгения Федоровича: представитель Склизков Н.В. (доверенность от 15.05.2015, паспорт);

конкурсный управляющий МУП «Теплоэнерго» Сибирцевского городского поселения Чирков Евгений Федорович (паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2014 МУП «Теплоэнерго» Сибирцевского городского поселения признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чирков Евгений Федорович. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.03.2014 № 38.

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Чиркова Е.Ф. по заключению трудового договора с физическим лицом Склизковым Н.В. на период конкурсного производства, действия (бездействие), выразившиеся в непринятии мер по выявлению и поиску дебиторской задолженности за период с 01.11.2012 по 24.02.2014, а также действия (бездействие), выразившиеся в непривлечении виновных лиц к субсидиарной ответственности (иной ответственности).

До вынесения определения по делу Федеральная налоговая служба России заявила об уточнении заявленных требований, а именно: просила признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника по заключению трудового договора с физическим лицом Склизковым Н.В. на период конкурсного производства, а также действия (бездействие), выразившиеся в непринятии мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности должника. Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2015 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично, признано неправомерным бездействие конкурсного управляющего Чиркова Евгения Федоровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Теплоэнерго» Сибирцевского городского поселения, выразившееся в непринятии мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий МУП «Теплоэнерго» Сибирцевского городского поселения Чирков Евгений Федорович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 11 по Приморскому краю обжаловали его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе и письменных пояснений к ней конкурсный управляющий МУП «Теплоэнерго» Сибирцевского городского поселения Чирков Евгений Федорович просит определение суда первой инстанции отменить в части признания неправомерным бездействие конкурсного управляющего Чиркова Евгения Федоровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Теплоэнерго» Сибирцевского городского поселения, выразившееся в непринятии мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает на невозможность инициирования искового производства в целях принудительного взыскания дебиторской задолженности должника по причине отсутствия ее документального подтверждения вследствие не передачи бывшим руководителя предприятия Неволиной О.С. первичной документации. Считает заявленное уполномоченным требование о неправомерности бездействия конкурсного управляющего должника Чиркова Евгения Федоровича, выразившееся в непринятии мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, документально не подтвержденным.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 11 по Приморскому краю в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника по заключению трудового договора с физическим лицом Склизковым Н.В. на период конкурсного производства отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции уполномоченный орган указывает на необоснованность привлечения конкурсным управляющим должника Чирковым Е.Ф. физического лица – Склизкова Н.В. на основании трудового договора для оказания юридических услуг.

В канцелярию суда от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Приморскому краю, конкурсного управляющего МУП «Теплоэнерго» Сибирцевского городского поселения Чикрова Е.В. поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа.

Конкурсный управляющий МУП «Теплоэнерго» Сибирцевского городского поселения Чирков Е.Ф. в отзыве на апелляционную жалобу уполномоченного органа считает определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника по заключению трудового договора с физическим лицом Склизковым Н.В. на период конкурсного производства обоснованным. Просит определение суда в данной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа – без удовлетворения.

Уполномоченный орган в своем отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Чиркова Е.Ф. считает определение суда первой инстанции в части признания неправомерным бездействие конкурсного управляющего Чиркова Евгения Федоровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Теплоэнерго» Сибирцевского городского поселения, выразившееся в непринятии мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, правомерным. Просит определение суда в данной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Чиркова Е.Ф. – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель уполномоченного органа заявил о ведении в судебном заседании аудиозаписи. Заявление судом удовлетворено.

К апелляционной жалобе конкурсного управляющего приложены дополнительные документы: отчет конкурсного об использовании денежных средствв должника от 16.01.2015, письмо от 12.02.2015, письмо от 05.02.2015, список почтовых отправлений от 16.04.2014, предарбитражные предупреждения на 40 листах.

Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа по заявленному ходатайству возразил.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательства в суд первой инстанции уважительными. Указанные документы возвращены представителю конкурсного управляющего в ходе судебного заседания под расписку от 19.05.2015.

Поскольку жалоба конкурсного управляющего МУП «Теплоэнерго» Сибирцевского городского поселения Чиркова Е.Ф. подана на одну часть судебного акта, а жалоба уполномоченного органа подана на иную его часть, то суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2015 полностью.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Определение Арбитражного суда Приморского края в части признания неправомерным бездействие конкурсного управляющего Чиркова Евгения Федоровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Теплоэнерго» Сибирцевского городского поселения, выразившееся в непринятии мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего опроверг, определение Арбитражного суда Приморского края в части, обжалуемой конкурсным управляющим, считает правомерным, просил оставить ее без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения. Поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа, в связи с чем определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника по заключению трудового договора с физическим лицом Склизковым Н.В. на период конкурсного производства считает незаконным, подлежащим отмене.

Представитель конкурсного управляющего возразил на доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Основной круг обязанностей