Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А59-3252/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии заявителем мер по формированию конкурсной массы, что квалифицированно апеллянтом как причинение ущерба должнику и кредиторам в размере более 31 млн. рублей, подлежат отклонению по причине их вероятностного характера. Факт причинения ущерба действиями (бездействием) конкурного управляющего Овериной Н.Е. вступившим в законную силу судебным актом не установлен. В частности, не установлено причинение убытков должнику Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.12.2012, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013, по жалобе уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурного управляющего МУП «ТКК» Овериной Н.Е.

 Действующим конкурсным управляющим должника не конкретизировано, какие, по его мнению, сделки должника должна была оспорить Оверина Н.Е. в период осуществления ею своих полномочий, и к каким конкретно дебиторам обратиться с требованиями о взыскании задолженности.

Из отчёта конкурсного управляющего МУП «ТКК» Овериной Н.Е. от 03-16 мая 2011 года, следует, что инвентаризация имущества должника проведена 28.01.2011. В результате инвентаризации выявлено оборотных активов (дебиторская задолженность) должника на сумму 28842 рубля. В связи с невозможностью оценки дебиторской задолженности, оценка имущества конкурсным управляющим не проводилась.

Не может служить основанием для снижения размера вознаграждения Овериной Н.Е. и довод Терского А.А. об уклонении заявителя от передачи ему документов, иму­щества, денежных средств должника, поскольку доказательств возбуждения исполнительного производства ввиду неисполнения данной обязанности в добровольном порядке, в материалы дела также не представлено.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, сам по себе факт отстранения Овериной Н.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с её исключением из саморегулируемой организации арбитражных управляющих не может влиять на уменьшение размера фиксированного вознаграждения. 

При таких обстоятельствах оснований считать, что конкурсный управляющий Оверина Н.Е. ненадлежащим образом, формально исполняла свои обязанности либо уклонялась от их исполнения, не имеется, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При отсутствии оснований для отказа во взыскании вознаграждения, суд первой инстанции правомерно взыскал с МУП «ТКК» в пользу арбитражного управляющего Овериной Н.Е. фиксированное вознаграждение в сумме 47000 рублей за период с 11.01.2011 по 18.07.2011 на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего МУП «ТКК» Терского А.А. и отмены определения Арбитражного суда Сахалинской области не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.02.2015 по делу №А59-3252/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына