Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А59-3252/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-3252/2009

25 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Тымовская коммунальная компания» Терского Александра Александровича,

апелляционное производство № 05АП-2794/2015

на определение от 19.02.2015

судьи Ю.С. Учанина

по заявлению Овериной Н.Е. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в размере 47000 рублей

по делу № А59-3252/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 4 по Сахалинской области (ИНН 6517006514, ОГРН 1046505403163)

к Муниципальному унитарному предприятию «Тымовская коммунальная компания» (ИНН 6517007500, ОГРН 1066517008502)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии: от участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 4 по Сахалинской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия «Тымовская коммунальная компания» (далее – МУП «ТКК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.09.2009 в отношении МУП «ТКК» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Павлов Сергей Михайлович. Решением суда от 05.02.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлов Сергей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.11.2010 Павлов Сергей Михайлович освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 11.01.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Оверина Наталья Евгеньевна, ей установлено вознаграждение в размере 30000 рублей ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.07.2011 Оверина Наталья Евгеньевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «ТКК», конкурсным управляющим должника утверждён Терский Александр Александрович (Определение суда от 07.11.2011).

30.07.2014 Оверина Наталья Евгеньевна в лице представителя по доверенности Павлова Сергея Михайловича (далее – заявитель) обратилась в суд с ходатайством о взыскании с МУП «ТКК» вознаграждения конкурсного управляющего в размере 47000 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.02.2015 с МУП «ТКК» в пользу Овериной Н.Е. взыскано 47000 рублей – фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий МУП «ТКК» Терский А.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, отказав в удовлетворении заявленных Овериной Н.Е. требований. В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Овериной Н.Е. её обязанностей, выразившееся в том, что она самоустранилась от выполнения своих обязанностей – ею не исполнена основная обязанность кон­курсного управляющего по формированию конкурсной массы. Полагает, что в результате бездействия Овериной Н.Е. в конкурсную массу не поступило денежных средств на сумму более 31 млн. руб­лей, что можно квалифицировать, как нанесение ущерба должнику и кредиторам; за период её деятельности не было подано ни одного ис­кового заявления о взыскании дебиторской задолженности, не принято от Павлова С.М. иму­щество и материальные ценности, не исполнена обязанность по передаче документов, иму­щества, денежных средств конкурсному управляющему Терскому А.А. Ссылается также на Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.12.2012, которым признаны незаконными действия (бездействие) Овериной Натальи Евгеньевны в части представления отчетов о результатах конкурсного производства и расходовании денежных средств с нарушением установленной формы и содержанием про­тиворечивой информации, несвоевременного проведения собрания кредиторов должника, непри­нятия мер по розыску и возвращению имущества должника; и на Определение суда от 13.09.2012 о возложении обязанности на Оверину Н.Е. передать вновь избранному конкурсному управляющему затребованные документы, которые на момент рассмотрения настоящего заявления ею не переданы.

В канцелярию суда в электронном виде поступил отзыв представителя Овериной Н.Е. на апелляционную жалобу, в котором заявитель полагает, что судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы Терского А.А. о необходимости снижения размера вознаграждения ввиду отсутствия надлежащих доказательств, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97. Указывает, что определением суда от 26.01.2015 в удовлетворении заявления Терского А.А. о взыскании с заявителя убытков в размере 197324 рубля отказано. Отстранение Овериной Н.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не может влиять на уменьшение размера вознаграждения.

Должник, Оверина Н.Е., иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения. Данное заявление рассматривается судьей единолично в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. В таком же порядке с названным заявлением вправе обратиться арбитражный управляющий, отстраненный от исполнения своих обязанностей (с учетом нормы пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве). Взыскание судом вознаграждения отстраненному арбитражному управляющему не препятствует взысканию с него убытков, причиненных им при осуществлении своих полномочий.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление №97) разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей). В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Из материалов дела судом установлено, что Оверина Н.Е. приступила к обязанностям конкурсного управляющего должника 11.01.2011 (резолютивная часть определения суда) и ей установлено вознаграждение в размере 30000 рублей ежемесячно за счет имущества должника. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.03.2011 рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено в судебное заседание на 06.06.2011, в последующем отложено на 04.07.2011 и 01.08.2011, в том числе, в связи с рассмотрением вопроса об отстранении Овериной Н.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.07.2011 (резолютивная часть объявлена 18.07.2011) Оверина Наталья Евгеньевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «ТКК» в связи с её исключением из саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В соответствии с выпиской из лицевого счёта МУП «ТКК» за период с 01.01.2010 по 01.01.2012 за счёт имущества должника Овериной Н.Е. производились периодические платежи по оплате вознаграждения: 07.09.2011 в размере 129965 рублей 20 копеек, 09.09.2011 в размере 5170 рублей 22 копейки, 14.09.2011 в размере 4864 рубля 58 копеек, всего – 140000 рублей, что учтено заявителем при подаче рассматриваемого заявления.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что размер фиксированного вознаграждения Овериной Н.Е. за осуществление обязанностей конкурсного управляющего должника в период с 11.01.2011 по 18.07.2011 с учётом произведённых должником выплат, подлежит взысканию в заявленном размере – 47000 рублей.

Как и в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции конкурсный управляющий МУП «ТКК» Терский А.А. указывал на ненадлежащее исполнение Овериной Н.Е. своих обязанностей, что выразилось в фактическом неосуществлении возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего, в частности, последней не исполнена основная обязанность кон­курсного управляющего по формированию конкурсной массы должника, ею не предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности должника. Данные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о наличии оснований для отказа во взыскании оставшегося после частичной выплаты размера вознаграждения, причитающегося арбитражному управляющему.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления №97, с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, Терский А.А., возражая против удовлетворения заявленных требований, вопреки статье 65 АПК РФ, не представил доказательств ненадлежащего исполнения Овериной Н.Е. своих обязанностей