Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А51-22271/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что занятие 17.03.2014 вооруженными военнослужащими Тихоокеанского флота Министерства обороны Российской Федерации территории военного городка №18 силовым методом, а также самоуправное распоряжение не принадлежащим Министерству обороны РФ имуществом, противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации и является незаконным, в связи с чем в действиях ответчика судом первой инстанции были установлены признаки противоправности.

Таким образом, из необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, судом первой инстанции обосновано установлено наличие противоправного поведения ответчика.

Вместе с тем, среди представленных в дело материалов, имеющих значение для разрешения настоящего спора, доказательства бесспорно свидетельствующие о наличии вреда, его размере и причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями отсутствуют.

В материалы дела истцом были представлены документы, подтверждающие существование в натуре уничтоженного имущества истца, а именно, отчет от 10.02.2014 № 472, инвентарная книга за период с 01.02.2014 по 20.02.2014. Вместе с тем, из представленной в материалы дела первичной документации, не следует, что все уничтоженное имущество, за которое истец требует компенсации, принадлежало ему на каком-либо вещном праве. Кроме того, не представляется возможными сопоставить перечни объектов, указанных в бухгалтерской документации, с объектами, перечисленными в отчете от 10.02.2014 № 472, а также с объектами, существовавшими в натуре и уничтоженными, по мнению истца, ответчиком. В связи с чем, апелляционная коллегия критически оценивает представленные в материалы дела бухгалтерские документы.

Оснований для установления факта уничтожения (приведения в негодность) ответчиком имущества истца, у суда первой инстанции не имелось, поскольку достоверных доказательств указанному обстоятельству истцом в материалы дела не представлено. Как и не представлено доказательств размещения истцом уничтоженного имущества на территории земельного участка с кадастровым номером 25:28:060121:6.

Из представленных в материалы дела документов,  отчете об оценке от 10.02.2014 № 472, а также бухгалтерской документации истца, не следует, что указанное в них имущество находилось на территории базы и было уничтожено в результате противоправных действий ответчика. Представленные документы позволяют лишь идентифицировать такие крупные объекты базы как домики, беседки и конструкцию «кафе».

Вместе с тем, в инвентарной книге за период с 01.02.2014 по 20.02.2014, указывается на местонахождение не всего спорного имущества, а лишь объектов основных средств истца.

При этом, как установлено судом первой инстанции, из показаний свидетелей следует, что спорное имущество истца (без указания какое именно) было вывезено ответчиком с территории земельного участка с кадастровым номером 25:28:060121:6 и складировано им за пределами границ указанного земельного участка.

Доводы апеллянта о том, что истец доказал достоверную стоимость ущерба представлением суду отчета об оценке от 10.02.2014 № 472, апелляционным судом признаны необоснованными, поскольку рыночная стоимость имущества указанная отчете об оценке отличается от стоимости объектов основных средств, приведенной в инвентарной книге за период с 01.02.2014 по 20.02.2014, иной бухгалтерской документации истца. Вместе с тем, согласно сопроводительному письму от 03.02.2014 к отчету об оценки, оценку рыночной стоимости объекта недвижимости проводилась с целью отражения в бухгалтерской отчетности (постановки имущества на баланс). Кроме того, в указанном отчете, указана рыночная стоимость объекта оценки без учета износа на 03.02.2014 (6 029 331 рубль) и с учетом износа на 03.02.2014 (4 775 866 рублей). Учитывая, что достоверность рыночной стоимости представляет собой реальную стоимость имущества на момент возможного его уничтожения, истец не обосновал причину выбора для определения размера убытков стоимость имущества без учета износа на 03.02.2014 в размере 6 029 331 рубля, доказательств в подтверждение обоснованности своего выбора не представил. При этом сама оценка рыночной стоимости объекта недвижимости произведена экспертом без осмотра объекта обследования по данным фотоматериалов, предоставленных заказчиком. Таким образом, коллегия также критически оценивает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненных истцу убытков отчет об оценке № 472 от 10.02.2014 ООО Консалтинговая компания «Арктур Эксперт».

Кроме того, из материалов дела следует, что истец не представил в материалы дела какие-либо доказательства принятия мер по минимизации размера убытков, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об утверждении обратного несостоятельны. При этом согласно представленным в материалы дела письмам от 24.03.2014, от 15.05.2014, от 26.05.2014 подтверждается, что истцу неоднократно предлагалось освободить военный городок №18 и вывезти принадлежащее ему имущество с территории данного объекта. Доказательств неполучения указанных писем истцом не представлено, об их фальсификации и изъятии из состава доказательств по настоящему делу не заявлено.

С учетом изложенного, поскольку конкретный объем уничтоженного имущества и его точную стоимость из представленных в дело доказательств установить не представляется возможным, а также в условиях отсутствия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и убытками истца, основания для привлечения истца к гражданско-правовой ответственности по статьям 15, 1064 ГК РФ отсутствуют. Таким образом, судом первой инстанции было законно и обоснованно отказано в удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2015  по делу №А51-22271/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына