Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А51-31300/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по назначению управленческие расходы.

Счет 08 «Вложения во внеоборотные активы» предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, земельных участков и объектов природопользования, нематериальных активов, а также о затратах организации по формированию основного стада продуктивного и рабочего скота (кроме птицы, пушных зверей, кроликов, семей пчел, служебных собак, подопытных животных, которые учитываются в составе средств в обороте).

На субсчете 08-3 «Строительство объектов основных средств» учитываются затраты по возведению зданий и сооружений, монтажу оборудования, стоимость переданного в монтаж оборудования и другие расходы, предусмотренные сметами, сметно-финансовыми расчетами и титульными списками на капитальное строительство (независимо от того, осуществляется это строительство подрядным или хозяйственным способом).

Из материалов дела следует, что ООО «ТХ Сумотори» в 2011-2012 годах наряду с основным видом деятельности (управление холдинг-компаниями, сдача в аренду нежилых строений, помещений) осуществляло создание (строительство) амортизируемого имущества - зданий, сооружений, в том числе строительство объектов спортивно-технического комплекса «Приморское кольцо».

В проверяемый период и на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого решения инспекции строительство указанных объектов не завершено.

Осуществление строительства объектов основных средств в проверяемом периоде подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2); справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3); оборотно-сальдовыми ведомостями по бухгалтерскому счету 08 (с детализацией по субсчетам) за 2012 год.

Судебной коллегией установлено, что ООО «Технохолдинг Сумотори» (Заказчик) заключило с ООО «ЧОО «Сумотори Секьюрити» (Исполнитель) договор от 01.04.2011 № б/н, согласно которому Исполнитель принимает под охрану объекты, перечисленные в прилагаемых к договору дислокациях-расчетах охраняемых объектов.

Согласно дислокациям-расчетам, охраняемыми объектами являются, в том числе: г. Артем, объект «Приморское кольцо»; г. Артем, объект «Приморское кольцо» - самолет».

При этом пунктом 1.4 договора аренды земельного участка от 28.10.2011 № 369 предусмотрено фактическое использование участка: на период строительства спортивной трассы «Приморское кольцо».

Непосредственная связь понесенных обществом расходов на охрану с объектами строительства подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ, регистрами бухгалтерского учета по счету 08, свидетельствующими об осуществлении строительных работ в 2010-2011 годах, и декларациями-расчетами к договору на охрану объектов.

Судом первой инстанции правомерно отмечено и обществом не оспаривается то, что земельный участок, на котором осуществлялось строительство объектов основных средств, охранялся в том числе по причинам недопущения действий, приводящих к ухудшению земли, экологической обстановки на арендуемой территории, а также загрязнению территории и предотвращения проникновения посторонних лиц на территорию участка, несанкционированного использования земель. Указанное соответствует положениям пункта 4.2 вышеуказанного договора аренды, обязывающим общество как арендатора не допускать действия, приводящие к ухудшению земли, экологической обстановки на арендуемой территории, а также к загрязнению территории.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что из содержания договора охраны не следует, что его заключение и, соответственно, оказание  услуг охраны обусловлено осуществлением налогоплательщиком строительной деятельности в отношении объектов, передаваемых под охрану, либо с их достройкой, дооборудование, реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением, а также то, что рассматриваемый договор охраны заключен ранее договора аренды земельного участка не принимаются судебной коллегией в качестве опровержения связи оказанных обществу охранных услуг со спорными объектами строительства.

Указание общества на то, что  рассматриваемые расходы были понесены обществом в проверяемом периоде в связи с охраной рекламных щитов, что исключает возможность отнесения данных затрат на увеличение стоимости объектов основных средств, судебной коллегией отклонется.

Так, в договоре от 01.04.2011 №б/н и дислокациях-расчетах указаны конкретные наименования объектов, которые передаются под охрану, при этом рекламные щиты в данных документах не поименованы.

Действительно, на арендуемом налогоплательщиком земельном участке помимо объекта строительства «Приморское кольцо» расположены иные объекты, вместе с тем, в связи с вводом в эксплуатацию основных средств, в том числе рекламных щитов стоимость охранных услуг не изменилась.

Более того, налоговым органом в ходе проверки установлено, что рекламные щиты расположены за пределами объектов строительства, поименованных в договоре охраны.

Указанное правомерно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Довод общества о том, что оказание охранных услуг не связано исключительно с осуществлением обществом строительных работ, поскольку на территории арендуемого им земельного участка помимо строительных материалов находились иные товарно-материальные ценности, судебной коллегией не принимается, поскольку налогоплательщик не представил доказательств того, что иные объекты, расположенные на указанном участке не имеют отношения к строительству спорных объектов и связаны с осуществлением обществом иной  предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорны суммы расходов на охрану в сумме 1 919 949,40 руб. (за 2011 год - 535 366 руб., за 2012 год - 1 384 583,40 руб.) подлежат учету на счете 08 (так же, как налогоплательщик относил на 08 счет - расходы на аренду данного участка, расходы по проектированию, расходы на строительство подъездных дорог на территорию строительства, по подготовке данного участка под строительство), до ввода иных основных средств в эксплуатацию - до состояния, в котором эти объекты пригодны для использования, и только тогда расходы на охрану объектов строительства подлежат отнесению в расходы, связанные с производством и реализацией путем начисления сумм амортизации (подпункт  2 пункта 1 статьи 257 НК РФ).

Согласно приказу № 5 от 30.12.2011 в штатное расписание ООО «ТХ Сумотори» введен отдел капитального строительства.

Штатное расписание предусматривает должности и количество штатных единиц (6): директор по строительству; мастер дорожный; инженер геодезист; инженер по надзору за строительством; заведующий хозяйством; водитель автомобиля.

 Согласно приказу № 13 от 01.04.2012 ООО «ТХ Сумотори» «О внесении изменений в штатное расписание с 01.04.2012 г.», в том числе, в связи с увеличением объектов капитального строительства принято решение  ввести с 01.04.2012 в структуру подразделения «Служба капитального строительства» следующие должности: начальник участка - 1 штатная единица; инженер по проектно-сметной работе - 1 штатная единица; инженер по материально-техническому снабжению - 1 штатная единица; техник-геодезист - 1 штатная единица.

Согласно приказу № 253 от 01.07.2012 ООО «ТХ Сумотори» «О внесении изменений в штатное расписание с 01.07.2012 г.» в связи с необходимостью обеспечивать нормальное функционирование службы капитального строительства принято решение ввести с 01.07.2012 в структуру подразделения «Служба капитального строительства» должность помощника директора по строительству.

Судебной коллегией установлено, что в проверяемом периоде обществом заключен ряд трудовых договоров с работниками, принятыми в отдел (службу) капитального строительства.

Согласно трудовым договорам № 05/2012 от 20.02.2012 (Строкин. А.Н.), № 08/2012 от 19.03.2012 (Ковальчук Ю.В.), № 11/2012 от 11.04.2012 (Шостак А.О.), № 12/2012 от 16.04.2012 (Стрельников С.А.), № 18/2012 от 25.05.2012 (Сущенко К.Г.), № 19/2012 от 29.05.2012 (Чепкова С.В.), № 21/2012 от 31.05.2012 (Мордак В.Б.), № 23/2012 от 18.06.2012 (Борисов А.К.), № 30/2012 от 31.08.2012 (Михеев А.С.), № 25/2012 от 16.07.2012 (Ким А.А.), работники приняты на соответствующие должности (директор по строительству, инженер по надзору за строительством, техник-геодезист, начальник участка, инженера по проектно-сметной работе,  дорожный мастер, инженер-геодезист, помощник директора по строительству) в службу капитального строительства. Работа по указанным договорам является основной. Работники подчиняются непосредственно генеральному директору, директору по строительству (начальнику участка). Договоры заключены на определенный срок, на время строительства объектов спортивно-технического комплекса «Приморское кольцо», предназначенных для проведения различных спортивных мероприятий, работа является для работников основной.

Таким образом, из содержания указанных договоров следует, что сотрудники отдела капитального строительства выполняют служебные функции, непосредственно связанные с выполнением строительно-монтажных работ (строительством) и техническим надзором за их осуществлением.

Кроме того, судебной коллегией установлено, материалами дела подтверждается и налогоплательщиком не оспаривается то обстоятельство, что ООО «ТХ Сумотори» в ходе строительства объектов недвижимости являлось инвестором, заказчиком и застройщиком.

Так, согласно договору генерального строительного подряда от 05.12.2012 № 1-КС-12 ООО «ТХ Сумотори» (Заказчик) поручает ООО «Сумотори Рентал» (Генеральному подрядчику) выполнение функций генерального подрядчика по строительству объекта «Дилерский центр Фольксваген».

Согласно пояснениям общества, представленным налоговому органу в ходе проверки (вх. № 12778 от 30.04.2014 г.) в период 2011-2012 гг. ООО «ТХ Сумотори» осуществляло строительство объектов с привлечением подрядных организаций, так как собственных мощностей и рабочих в области строительства не имело. Создаваемый в 2012 году отдел капитального строительства осуществлял лишь надзорные функции за рабочими подрядчиков, то есть принимал непосредственное участие  (осуществление работ) в создании нового основного средства.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что работники отдела капитального строительства ООО «ТХ Сумотори», в том числе выполняли контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ общество не представило доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что работники общества занимались также иной деятельностью, не связанной с созданием основных средств. Должностные обязанности некоторых работников вообще не были связаны со строительством или не ограничивались участием в строительстве объектов расположенных на СТК «Приморское кольцо», или были связаны не только со строительством.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 257 НК РФ, а также пункт 1.4 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиции, утвержденного Письмом Минфина России от 30.12.1993 № 160,  судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы в виде заработной платы работников, участвующих в строительстве основного средства, а также в виде страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование и обязательное медицинское страхование увеличивают первоначальную стоимость амортизируемого имущества, что исключает отнесение данных расходов на расходы по виду деятельности, направленной на получение дохода, а доводы заявителя жалобы в указанной части признает необоснованными.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным исключение налоговым органом из состава расходов 4 685 425,23 руб. затрат общества на выплату заработной платы и страховых взносов отдела капитального строительства за 2012 год.

Из материалов дела следует, что представительские мероприятия (переговоры, подписание актов по проектированию, обсуждение вопроса забора и качества образцов грунта и др.) проведены ООО «Технохолдинг Сумотори» в связи с капитальным строительством спорных объектов основных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются приказами руководителя об осуществлении расходов на указанные цели; отчетами о представительских расходах по проведенным представительским мероприятиям, в которых отражены цель представительских мероприятий, содержание обсуждаемых вопросов, иные необходимые данные о проведенном мероприятии, а также сумма расходов на представительские цели; счета-фактуры, акты выполненных работ.

Затраты на указанные мероприятия в 2012 году составили 362 943 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 НК РФ к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий. К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий.

Доказательств отсутствия связи вышеуказанных расходов с созданием конкретных основных средств обществом не представлено.

Указание общества на то, что полученная в ходе официальных деловы переговоров информация влияет на финансовое и хозяйственное планирование экономической деятельности компании в целом, а не только в связи со строящимися объектами судебной коллегией не принимается как не подтвержденное материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанные представительские расходы в размере 362 943 руб., участвующие в строительстве объектов спорных основных средств связаны не с производственной деятельностью налогоплательщика, а с созданием (строительством) амортизируемого имущества (основных средств), в отношении которых предусмотрено включение понесенных организацией затрат по приобретению, сооружению, доставке и доведению до состояния, в котором эти объекты