Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А51-23297/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Боброва К.Н., осуществляющего на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке работы по возведению объектов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, коллегией установлено, что в рамках настоящего спора истец, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал того факта, что в случае строительства на спорной части принадлежащего ему земельного участка, расположенной в непосредственной близости к зданию ответчика, каких-либо объектов недвижимого имущества, противопожарные расстояния будут накладываться на площадь  земельного участка с кадастровым номером 25:28:040012:237, что является безусловным препятствием к использованию данного земельного участка.

Вместе с тем, истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено каких-либо доказательств того, что последний предпринимал какие-либо действия, направленные на строительство на принадлежащем ему земельном участке объектов недвижимого имущества, либо свидетельствующих о таких его намерениях.

Поскольку, согласно материалов дела судом не установлено каких либо нарушений прав и интересов истца, в том числе наличия препятствий в использовании принадлежащим истцу земельным участком,  апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ИП Зинкевич не является надлежащим истцом по требованиям о признании постройки самовольной в порядке ст. 222 ГК РФ.

Доказательств того, что спорный объект является самовольной постройкой истцом также в материалы дела не представлено. Более того, указанное обстоятельство опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, основания для удовлетворения требований об обязании индивидуального предпринимателя Боброва Константина Николаевича снести посредством демонтажа за свой счет спорный объект недвижимого имущества, заявленных в порядке статьи 304 ГК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая изложенное, решением от 17.02.2015 было законно и обосновано отказано в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Вместе с тем, коллегия считает, что судом первой инстанции было обоснованно отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в силу положений статьи 208 ГК РФ, а также пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2015  по делу №А51-23297/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына