Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А51-2683/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и отгруженной древесины, выразившееся в пропуске пронумерованных заполненных строк журнала на странице 2 в разделе 1 «Учет принятой древесины» с 10 строки по 17 строку включительно, а также на строках 23, 24 проставлены даты совершения записи (на строке 23 - 19.11.2014, на строке 24 - 19).

По данным журнала учета приемо-сдаточных актов общий объем принятой обществом древесины с 26.03.2014 по 07.12.2014 составил 577,558 кбм. В журнале учета принятой, переработанной и отгруженной древесины обществом учтено 275,766 кбм. Таким образом, в журнал учета принятой, переработанной и отгруженной древесины не внесены данные об обороте 301,792 кбм. древесины.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 24.12.2014 с приложением материалов видеозаписи, журналом учета принятой, переработанной и отгруженной древесины,  журналом учета приемо-сдаточных актов, заключением специалиста от 26.12.2014 № 001/2014, рапортом от 12.01.2015,  постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 12.01.2015.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

Факт ненадлежащего ведения журнала учета принятой, переработанной и отгруженной древесины заявителем жалобы по существу выявленных нарушений не оспаривается. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что общество имело возможность для соблюдения требований Закона № 332-КЗ, могло своевременно принять все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, связанных с учетом и порядком оформления документов учета принятой, переработанной и отгруженной древесины, но не сделало этого.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО «ЮАНЬ ПИНЬ» состава административного правонарушения по части 2 статьи 4.6 Закона № 44-КЗ. 

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя жалобы о том, что протокол осмотра принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 24.12.2014 является ненадлежащим доказательством по настоящему делу ввиду того, что осмотр в нарушение требований статьи 25.4, части 1 статьи 25.7, статьи 27.8 КоАП РФ проведен в отсутствие законного представителя общества и понятых и ими не подписан, копия протокола законному представителю общества не вручена, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Порядок проведения процессуальных действий, производящихся в рамках выявления административных правонарушений, регламентирован в главе 27 «Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях» КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с частью 6 указанной статьи протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия.

Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

В рассматриваемом случае при проведении осмотра участвовала главный бухгалтер ООО «ЮАНЬ ПИНЬ» Малькова А.И., не являющаяся законным представителем общества. Указанный факт не может служить основанием для исключения протокола осмотра из доказательственной базы, поскольку частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ обязательное участие законного представителя организации в осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов статьей 27.8 КоАП РФ не предусмотрено.

Кроме того, в ходе осмотра применялась видеозапись, что согласно вышеприведенным положениям части 2 статьи 27.8 КоАП РФ является альтернативой для присутствия при проведении осмотра двух понятых.

Копия протокола осмотра вручена главному бухгалтеру общества, о чем в указанном протоколе имеется отметка и подпись Мальковой А.И.

Довод заявителя жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное обществом правонарушение образует формальный состав, и в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством. Выполнение определенных требований в сфере оборота древесины требует от участников лесных отношений, осуществляющих оборот древесины, в частности обеспечения доступности информации об объемах поступающей в оборот древесины, то есть учета принятой, переработанной и отгруженной древесины. Невыполнение соответствующих требований свидетельствует об их игнорировании.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71                  АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вмененного обществу правонарушения малозначительным.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом как малозначительное, в материалы дела не представлено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции части 2 статьи 4.6 Закона № 44-КЗ для юридических лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2015 по делу №А51-2683/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Рубанова