Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А51-26193/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, основаниями для несогласия суда апелляционной инстанции с мотивировочной частью судебного акта суда первой инстанции, требующими внесения изменений в мотивировочную часть судебного акта,  могут являться только ошибочность выводов суда в части установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, неверная оценка доказательств, либо неверная квалификация судом сложившихся между спорящими сторонами правоотношений, которые, однако, не повлекли принятия незаконного судебного акта по существу. В данном случае, апеллянт не указывает в своей апелляционной жалобе на то, какой конкретно вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной части решения, он считает ошибочным. Оспариваемая апеллянтом фраза не является выводом суда, а представляет собой констатацию судом первой инстанции  факта совершения истцом по первоначальному иску действий, связанных с отказом от иска.

Выводов относительно принятия судом первой инстанции отказа ИП Быбочкина В.В. от иска в связи с добровольным удовлетворением ИП Ветошкиным С.И. первоначальных исковых требований в обжалуемом определении сделано не было. Оспариваемая ИП Быбочкиным В.В. фраза: «представил документы о том, что на данный момент никаких препятствий не имеется в пользовании помещением бани» сама по себе не свидетельствует о добровольном удовлетворении ответчиком первоначальных исковых требований и не является выводом суда по обстоятельствам дела. В связи с чем, оснований для изменения мотивировочной части судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы  ИП Ветошкина С.И. у  коллегии не имеется.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт того, что после перерыва  в судебном заседании 19.03.2015 ИП Быбочкин В.В. никаких документов суду не предоставлял, а представил пояснения в обоснование отказа от иска относительно обстоятельств того, что «на данный момент никаких препятствий не имеется в пользовании помещением бани». В связи с чем, использование судом первой инстанции в мотивировочной части определения слова «документы» в оспариваемой в рамках апелляционной жалобы ИП Ветошкина С.И. фразе, коллегией оценивается как опечатка, то есть случайная ошибка, которая не привела к принятию незаконного судебного акта.                                  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2015.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2015 по делу №А51-26193/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев