Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А51-26193/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-26193/2014

22 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ветошкина Сергея Ивановича, индивидуального предпринимателя Быбочкина Виктора Васильевича,

апелляционные производства № 05АП-3645/2015, 05АП-3968/2015

на определение от 19.03.2015

о прекращении производства

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-26193/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Быбочкина Виктора Васильевича (ИНН 250816820799, ОГРНИП 308250812900152, дата государственной регистрации: 08.05.2008)

к индивидуальному предпринимателю Ветошкину Сергею Ивановичу (ИНН 250804388006, ОГРНИП 304250830300073, дата государственной регистрации: 29.10.2004)

об устранении препятствий,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Ветошкина Сергея Ивановича

к индивидуальному предпринимателю Быбочкину Виктору Васильевичу

о признании сделки незаключенной,

при участии:

от истца: представитель Кузнецов А.Н. по доверенности от 12.02.2015 сроком действия на три года. удостоверение; представитель Быбочкин А.В. по доверенности от 21.11.2014 сроком дейстаия на три года, паспорт,

от ответчика: представитель Кочанова Л.А. по доверенности от 30.04.2015 сроком действия на три года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Быбочкин Виктор Васильевич обратился с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ветошкину Сергею Ивановичу с требованием об обязании устранить нарушение договорного порядка пользования общим имуществом товарищей, закрепленного договором о совместной деятельности № б/н от 20.04.2009, и обеспечить истцу доступ к объекту, являющемуся баней, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 25:31:030001:429, по адресу: 692955, Приморский край, Находкинский городской округ, с.Анна, ул.Лесная, д.1, и предоставить ключи от замка, запирающего вход во внутренние помещения данного объекта.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в порядке статьи 132 АПК РФ был принят встречный иск ИП Ветошкина С.И. о признании договора о совместной деятельности б/н от 20.04.2009, между ИП Ветошкиным С.И. и ИП Быбочкиным В.В. незаключенным.

В судебном заседании 12.03.2015 до рассмотрения дела по существу ИП Ветошкин С.И. отказался от заявленного встречного иска. Производство по делу в части встречного иска было прекращено в порядке статей 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 В судебном заседании суда первой инстанции 12.03.2015, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.03.2015 с целью предоставления истцом доказательств чинения ответчиком препятствий в пользовании объектом.

После перерыва, 19.03.2015, истец по первоначальному иску также заявил отказ от исковых требований в полном объеме, который был принят судом.

Определением от 19.03.2015 производство по делу было прекращено в полном объеме на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Индивидуальному предпринимателю Ветошкину Сергею Ивановичу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4000 рублей. Индивидуальному предпринимателю Быбочкину Виктору Васильевичу  из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4000 рублей.

В апелляционной жалобе на определение от 19.03.2015 ИП Быбочкин В.В.  просит его изменить в части распределения расходов по оплате государственной пошлины. Просит взыскать с ИП Ветошкина С.И. в пользу ИП Быбочкина В.В.  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, поскольку, по мнению данного апеллянта, отказ от иска был заявлен ИП Быбочкиным В.В. в связи с добровольным исполнением ответчиком требований о предоставлении доступа к общему имуществу истца после возбуждения производства по делу.

В свою очередь  ИП Ветошкин С.И. в своей апелляционной жалобе на определение от 19.03.2015 просит его изменить, исключить из мотивировочной части определения фразу следующего содержания:  «представил документы о том, что на данный момент никаких препятствий не имеется в пользовании помещением бани». Считает, что поскольку ИП Быбочкин В.В. в судебном заседании 19.03.2015 указанных документов не представлял, данное указание суда в мотивировочной части определения может свидетельствовать о добровольном удовлетворении ответчиком по первоначальному иску требований истца.

В судебном заседании 12.05.2015 судом апелляционной инстанции было установлено что, что апелляционная жалоба ИП Ветошкина С.И была назначена к судебному разбирательству на 12.05.2015, однако апелляционная жалоба ИП Быбочкина В.В. назначена к судебному разбирательству на 20.05.2015. Вместе с тем, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции», все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании. На основании изложенного, судебная коллегия сочла невозможным рассмотреть апелляционную жалобу ИП Ветошкина С.И. в судебном заседании 12.05.2015 и отложила рассмотрение данной апелляционной жалобы в судебное заседание на  20.05.2015 в целях ее совместного рассмотрения с жалобой ИП Быбочкина В.В.

В судебном заседании 20.05.2015 коллегией было установлено, что обе апелляционные жалобы поданы на часть судебного акта. В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части распределения судебных расходов и несогласия с мотивировочной частью определения.

В судебном заседании 20.05.2015 представитель ИП Быбочкина В.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, определение суда первой инстанции просил отменить в части распределения судебных расходов.

Представитель ИП Ветошкина С.И. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе, определение суда первой инстанции просил отменить в части не согласия с мотивировочной частью определения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел снований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела (т.3, л.д 28)  в судебном заседании суда первой инстанции 12.03.2015, до рассмотрения дела по существу, ИП Ветошкин С.И. отказался от заявленного встречного иска. Отказ в порядке статьи 49 АПК РФ был принят судом первой инстанции, поскольку не противоречил закону и не нарушал прав третьих лиц. В данной части определение от 19.03.2015 сторонами не обжалуется. 

После объявленного судом перерыва в судебном разбирательстве, 19.03.2015, ИП Быбочкин В.В. пояснил суду, что в настоящий момент объективных препятствий в пользовании спорным имуществом у него не имеется. В связи с чем, он заявил отказ от первоначального иска. Поскольку отказ от иска  ИП Быбочкина В.В. также не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд первой инстанции принял его в порядке статьи 49 АПК РФ. В данной части определение от 19.03.2015 сторонами не также не обжалуется.  

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», определил возвратить из федерального бюджета ИП Быбочкину В.В. и ИП Ветошкину С.И. государственную пошлину по первоначальному и встречному исковому заявлению в размере 4 000 рублей каждому.

ИП Быбочкин В.В., считает данное распределение судебных расходов необоснованным. Ссылается на правовую позицию Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 о том, что в при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. Обосновывает свою позицию тем, что в материалы дела им представлен письменный отказ от иска (т.3. л.д. 66),  из буквального содержания которого следует, что данный отказ заявлен в связи с добровольным удовлетворением ответчиком первоначальных исковых требований.

Вместе с тем данная позиция ИП Быбочкин В.В не нашла своего подтверждения материалами дела. Как следует из аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося в суде первой инстанции 12.03.2015, 19.03.2015, пояснений сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции до переыва предлагал истцу представить в материалы дела доказательства чинения ответчиком препятствий в пользовании имуществом. В судебном заседании после перерыва 19.03.2015 подобные доказательства истцом представлены не были, в то же время был заявлен отказ от первоначальных исковых требований. При этом из аудиозаписи следует, что истец не связывал свой отказ с добровольным удовлетворением требований. Истец, в обоснование отказа пояснил суду, что в настоящий момент препятствий в пользовании помещением бани не имеется. Таким образом, с учетом наличия возражений ответчика по первоначальному иску, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать установленным в рамках настоящего спора факт наличия препятствий истцу в пользовании спорным объектом. Данный факт судом первой инстанции не устанавливался.  Ссылка истца в имеющемся в материалах дела письменном заявлении ИП Быбочкин В.В. об отказе от иска на то, что отказ связан с добровольным удовлетворением требований сама по себе не может служить достаточным и достоверным доказательством факта чинения ответчиком препятствий в пользовании имуществом. Иными доказательствами, представленными в материалы дела, ссылка ИП Быбочкин В.В.  на указанные обстоятельства также не подтверждена. Исходя из изложенного, у коллегии отсутствуют основания считать, что отказ от иска ИП Быбочкин В.В. был связан с добровольным удовлетворением ИП Ветошкиным С.И. его исковых требований, в связи с чем, жалоба ИП Быбочкин В.В. удовлетворению не подлежит.

Таким образом, коллегия установила, что из определения от 19.03.2015 и протокола судебного заседания от 12.03.2015 не следует того, что отказ ИП Быбочкина В.В  иска связан с добровольным удовлетворением требований истца. Отказ ИП Быбочкина В.В. от первоначального иска обусловлен объективными причинами отсутствия препятствий в пользовании им спорным имуществом, Имеющимися в деле материалами не подтверждается взаимосвязь между отказом истца от иска и ссылки последнего на добровольное исполнение ответчиком его требований.

В связи с чем, основания для распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному иску путем их взыскания с ответчика у коллегии отсутствуют.

   ИП Ветошкин С.И., выражая свое несогласие с мотивировочной частью судебного акта, полагает, что оспариваемая им фраза: «представил документы о том, что на данный момент никаких препятствий не имеется в пользовании помещением бани» не соответствует действительности и фактически свидетельствует о добровольном удовлетворении исковых требований ИП Быбочкина В.В., считает, что в дальнейшем указанная фраза может явиться основанием, для взыскания с ИП Ветошкина С.И. судебных расходов по настоящему делу.   

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного