Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А24-3866/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-3866/2014

22 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КорякЭнергоСнаб»

апелляционное производство № 05АП-3440/2015

на решение от 20.01.2015

судьи Ю.С. Скрипник

по делу № А24-3866/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал» (ИНН 4101119472, ОГРН 1074101006726)

к обществу с ограниченной ответственностью «КорякЭнергоСнаб» (ИНН 4101148040, ОГРН 1114101006975)

о взыскании 17 216 000 руб. 76 коп.,

при участии:

от истца – представитель Косолапова Т.В. (доверенность № 90 от 12.05.2015, паспорт);

от ответчика – представитель Коняева Н.А. (доверенность от 07.05.2015, паспорт), представитель Дроздов А.В. (доверенность от 20.04.2015, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал» (далее – МУП «Петропавловский водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КорякЭнергоСнаб» (далее – ООО «КорякЭнергоСнаб», ответчик) о взыскании безучетного водопотребления по объектам: котельная № 1, расположенная: п. Коряки, ул. Колхозная, д. 11; котельная № 2, расположенная п. Коряки, ул. Колхозная; котельная № 3, расположенная п. Зеленый, ул. Юбилейная; котельная № 4, расположенная: п. Геологи, ул. Геологов за период с 18.04.2013 по 14.10.2013 в сумме 17 216 000 руб. 76 коп. (с учетом принятого определением суда от 18.09.2014 увеличения размера исковых требований).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 16 812 196 руб. 76 коп

         Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.01.2015 исковые требования удовлетворены с учетом принятых уточнений.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО «КорякЭнергоСнаб» просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции приводит доводы о наличии между сторонами договора холодного водоснабжения № 33к от 05.04.2013. Оспаривает правомерность выводов суда первой инстанции о безучетном пользовании системой водоснабжения истца и подвергает сомнению вывод суда о правильности расчета истцом количества потребления воды по правилам пунктов 57, 77 Правил № 167 и аналогичных положений Привил           № 644 и Правил № 776. Полагает акты обследования ненадлежащим доказательством по делу, поскольку из их содержания без предоставления фотоматериалов не следует, что выявленные врезки являются нарушением действующего законодательства. Указывает, что подключение к системам водоснабжения происходило до передачи объектов ответчику. Обращает внимание на тот факт, что истец не принимал мер к обследованию котельных до заключения договора и не выписывал ответчику предписаний об устранении несанкционированных врезок. Также заявитель полагает необоснованным принятие судом ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований на сумму 403 904 руб. 49 коп., поскольку в соответствии с договором уступки права требования  задолженность за октябрь 2013 года рассчитана по показаниям приборов учета с учетом положений договора                № 33к от 05.04.2013. В этой связи, по мнению ответчика, исчисленная расчетным способом сумма задолженности за октябрь 2013 года подлежит исключению из расчета заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции заслушаны пояснения представителей ответчика, которые поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме с учетом письменных дополнений. Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней,  проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, в спорный период истец на основании договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 05.04.2013 № 33к (далее – договор) осуществлял водоснабжение и водоотведение находящихся в пользовании ответчика объектов теплоснабжения – котельная № 1, расположенная: п. Коряки, ул. Колхозная, д. 11; котельная № 2, расположенная п. Коряки, ул. Колхозная; котельная № 3, расположенная п. Зеленый, ул. Юбилейная; котельная № 4, расположенная: п. Геологи, ул. Геологов. Данное обстоятельство ответчиком не отрицалось.

18.04.2013 при совместном обследовании истцом и ответчиком вышеуказанных котельных, установлено, что до приборов учета на котельных имеются несанкционированные врезки, а именно: на котельной № 1 на трубопроводе диаметром ввода 50 мм. имеются врезки диаметром 20 мм. на хозяйственные бытовые нужды и диаметром 15мм.; на котельной № 2 на трубопроводе диаметром ввода 100 мм. имеются две несанкционированные врезки диаметром 25 мм., транзитный трубопровод диаметром 25 мм.; на котельной № 3 на трубопроводе диаметром ввода 80 мм. имеются врезки диаметром 25 мм, диаметром 50 мм на подпитку системы, при этом затвор в полуоткрытом состоянии, запорная арматура до и после прибора учета отсутствует; на котельной № 4 на трубопроводе диаметром ввода 100 мм. врезка диаметром 15 мм и врезка диаметром 50 мм. на подпитку системы, пломба на запорной арматуре сорвана. Результаты проверки отражены в актах от 18.04.2013, подписанных со стороны истца и ответчика.

31.05.2013 истцом с участием представителя ответчика произведено повторное обследование котельных № 1, № 2, № 3 и № 4 на предмет устранения недостатков по несанкционированным врезкам. В ходе обследования выявлено, что несанкционированные врезки не устранены и не заглушены, возможность опломбировки несанкционированных врезок отсутствует. По результатам проверки составлен акт от 31.05.2013.

14.10.2013 по заявлению ответчика, истцом с участием ответчика произведено обследование четырех котельных на предмет устранения недостатков, выявленных при проверках 18.04.2013 и 31.05.2013. По результатам проверки установлено, что все несанкционированные врезки устранены, что отражено в акте от 14.10.2013.

Ссылаясь на результаты обследования, предприятие произвело расчет объема и оплаты водоснабжения и водоотведения за спорный период в соответствии с пунктами 57, 77 Правил № 167, пунктом 82 Правила № 644, пунктами 14, 16 Правил № 776 по пропускной способности устройств.

Поскольку оплату за водопотребление и водоотведение, рассчитанную предприятием в таком порядке, общество не произвело, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате за переданную питьевую воду в сумме 16 812 196 руб. 76 коп. ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в арбитражный суд не представлено. Истцом в материалы дела представлен расчет объема водоснабжения и водоотведения ответчика, который произведен по пропускной способности присоединения к сетям водоснабжения в соответствии с Правилами № 167, № 644, № 776.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

  Возникшие из заключенного между сторонами договора правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 32 Правил № 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество названных показателей определяется по показаниям средств изменения, для которых оборудуется узел учета (пункт 33 и пункт 34 Правил № 167).

Согласно пункту 35 Правил № 644 Абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности с требованиями нормативно- технических документов; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных или канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Пунктом 77 Правил N 167 предусмотрено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при не обеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

В силу пункта 57 Правил N 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Аналогичный порядок определения пропускной способности устройств и сооружений установлен в пункте 16 Правил N 776.

Факт отпуска питьевой воды и отведение стоков в спорный период ответчиком не оспаривался. Судом установлено и ответчиком не отрицалось наличие врезок до прибора учета.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 05.04.2013 для котельной № 1, расположенной в с. Коряки, ул. Колхозная, 11, абонент несет ответственность за сети водопровода от здания котельной до водопроводного колодца ВК1, включая колодец и отсекающую запорную арматуру.

В отсутствие  актов разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них по котельным № 2, № 3 и № 4 суд, приняв во внимание положения пункта 2 Правил № 644 и исходя из того,  что граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности, а в рассматриваемом случае по границе наружной стены здания котельных № 2, № 3 и № 4, сделал правильный вывод о том, что ООО «КорякЭнергоСнаб» несет ответственность за эксплуатацию внутренних сетей водопровода и канализации от наружной стены здания спорных объектов.

Наличие в спорный период врезок до прибора учета на участке внутренних сетей трубопровода, ответственность за эксплуатацию которых возлагалась на ответчика, как пользователя котельных, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

Учитывая установленный арбитражным судом факт допущенного нарушения на объектах ответчика, выводы суда о наличии оснований для применения в данном случае положений № 167, № 644, № 776 и удовлетворения иска, следует признать обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Расчет суммы иска признан арбитражным судом арифметически верным и нормативно обоснованным, ответчиком вопреки положениям статей 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

При этом судом правомерно отклонены возражения ответчика относительно недоказанности несанкционированного отбора воды как противоречащие представленным в материалы дела актам.

  Следует согласиться с выводами суда об отклонении как необоснованного довода ответчика о том, что при наличии прибора учета и заключенного между сторонами договора расчет по Правилам № 167, № 644, № 776 является неправомерным, поскольку, как правильно указал суд, врезка расположена до прибора учета, что исключает возможность ведения достоверного учета водопотребления.

Довод заявителя о том, что акты обследования являются ненадлежащим доказательством по делу, поскольку из содержания актов не следует, что выявленные врезки являются нарушением действующего законодательства, судом апелляционной инстанции не принимается.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств согласования выявленных в ходе осмотра 18.04.2013 врезок, расположенных до прибора учета, в материалы дела не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика пояснили, что выявленные в ходе осмотра врезки являются необходимым технологическим конструктивным элементом.

Между тем, согласно акту от 14.10.2013 все несанкционированные врезки устранены самим ответчиком, что не повлияло на работоспособность системы водопровода.

  Также несостоятелен довод апеллянта о том, что подключение к системам водоснабжения происходило до передачи объектов ответчику, поскольку независимо от