Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А24-4620/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объекта контроля.

Полномочия контрольно-счётной палаты по осуществлению муниципального финансового контроля, устанавливаются Бюджетным кодексом РФ и Федеральным законом от 07.02.2011 № 6-ФЗ.

В силу положений пункта 1 статьи 268.1 БК РФ полномочиями органов внешнего муниципального финансового контроля являются:

- контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в ходе исполнения бюджета;

- контроль за достоверностью, полнотой и соответствием нормативным требованиям составления и представления бюджетной отчетности главных администраторов бюджетных средств, квартального и годового отчетов об исполнении бюджета;

- контроль в других сферах, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» и Федеральным законом № 6-ФЗ.

В силу пункта 1 части 4 статьи 9 Федерального закона № 6-ФЗ внешний муниципальный финансовый контроль осуществляется контрольно-счетными органами в отношении органов местного самоуправления и муниципальных органов, муниципальных учреждений и унитарных предприятий соответствующего муниципального образования, а также иных организаций, если они используют имущество, находящееся в муниципальной собственности соответствующего муниципального образования.

В соответствии с Положением о Контрольно-счетной палате ПКГО, утверждённым решением Петропавловск-Камчатской Городской Думы от 05.07.2005 № 172-р, Контрольно-счетная палата является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля Петропавловск-Камчатского городского округа, образуется Думой Петропавловск-Камчатского городского округа и подотчетна ей.

Полномочия контрольно-счётного органа Петропавловск-Камчатского городского округа закреплены в Уставе Петропавловск-Камчатского городского округа, а также в Положении о Контрольно-счётной палате Петропавловск-Камчатского городского округа, утверждённом решением Петропавловск-Камчатской Городской Думы от 05.07.2005 № 172-р (статья 54 Устава, статья 10 Положения о Контрольно-счётной палате ПКГО).

Согласно пункту 54 Устава Петропавловск-Камчатского городского округа внешний муниципальный финансовый контроль осуществляется Контрольно-счетной палатой городского округа в отношении органов местного самоуправления городского округа и муниципальных органов, муниципальных учреждений и муниципальных унитарных предприятий, а также иных организаций, если они используют имущество, находящееся в собственности городского округа.

В силу положений части 2 статьи 13 Федерального закона № 6-ФЗ неисполнение законных требований и запросов должностных лиц контрольно-счетных органов, а также воспрепятствование осуществлению ими возложенных на них должностных полномочий влекут за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации и законодательством субъекта Российской Федерации, в том числе к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.4, статьей 19.4.1 и частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

В случае воспрепятствования проведению должностными лицами контрольно-счетных органов контрольных мероприятий контрольно-счетные органы направляют в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам предписание (часть 4 статьи 16 Федерального закона № 6-ФЗ).

В силу положений части 4 статьи 14 Положения о Контрольно-счетной палате ПКГО, утвержденного решением Петропавловск-Камчатской Городской Думы от 05.07.2005 № 172-р, в случае воспрепятствования проведению должностными лицами Контрольно-счетной палаты контрольных мероприятий Контрольно-счетная палата направляет в органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам предписание.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает два вида судопроизводства: административное и исковое. Тем самым кодекс проводит дифференциацию судопроизводства в зависимости от категорий дел, отнесенных к подведомственности арбитражных судов, и характера правоотношений, в сфере которых возник спор или заявленное требование.

Возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению нарушенного права и удовлетворить материально-правовой интерес.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера спорного правоотношения и регулирующих его норм материального права и не может осуществляться заявителем произвольно.

По настоящему делу Контрольно-счетной палатой ПКГО избран исковой способ защиты. Вместе с тем споры из гражданских правоотношений – это частноправовые споры между равными участниками гражданского оборота. В основе спора из административных правоотношений лежит публичный интерес, то есть это публичный спор о правах и обязанностях сторон, одна из которых находится в административном или ином властном подчинении у другой стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы настоящего дела истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что, отказывая в предоставлении запрашиваемых у ОАО «Единая городская недвижимость» информации и документов при проведении должностными лицами Контрольно-счетной палаты контрольных мероприятий за исполнением доходной части бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа, Контрольно-счетная палата ПКГО воспользовалась правами, предоставленные ей, в том числе частью 2 статьи 13, частью 4 статьи 16 Федерального закона № 6-ФЗ, а также частью 4 статьи 14 Положения о контрольно-счетной палате ПКГО, утвержденного решением Петропавловск-Камчатской Городской Думы от 05.07.2005 № 172-р.

Как верно указал суд первой инстанции, ни Федеральные законы № 6-ФЗ и 131-ФЗ, ни Положение о Контрольно-счетной палате ПКГО не содержат положений о праве органа муниципального финансового контроля на обращение в арбитражный суд с требованиями об обязании предоставить запрашиваемые им документы в случае отказа в предоставлении документов либо при воспрепятствовании его деятельности.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности восстановления нарушенного права на получение бухгалтерской отчетности за 2012 и 2013 годы, смет на проект «Строительство здания торгового павильона, здания пункта мойки автомобилей на 1 пост и сооружения – автостоянка открытого типа по адресу ул. Ленинградская» и на проект «Реконструкция сооружения Фонтан» путем предъявления в установленном порядке предписаний, материалы дела не содержат, истцом не представлено.

Довод представителей Контрольно-счетной палаты ПКГО, повторно заявленный в апелляционной жалобе о том, что должностные лица муниципального контроля не вправе составлять протоколы об административном правонарушении, в том числе по части 1 статьи 19.4, статье 19.4.1 и части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку данный довод не свидетельствует о том, что по названным статьям иные лица, в том числе прокурор лишены полномочий составлять протоколы об административном правонарушении (выносить постановления о возбуждении дела об административном правонарушении).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Контрольно-счетной палаты ПКГО полномочий на обращение с заявленным иском в арбитражный суд, в связи с чем правомерно отказал Контрольно-счетной палате ПКГО в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом само по себе право контрольного органа на обращение в арбитражный суд судебной коллегией под сомнение не ставится, поскольку предусмотрено частью 1 статьи 4 АПК РФ. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 4 АПК РФ отказ от права на обращение в суд недействителен.

Иные доводы заявителя жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.12.2014 по делу № А24-4620/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович