Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А51-33910/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

общества от 14.02.2014 о том, что А.В. Павлов является генеральным директором общества. 

Указанные документы подтверждают как служебное положение руководителя общества, так и его полномочия, так как в соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) осуществляет руководство текущей деятельностью общества, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, а также выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия. При этом данные нормы носят императивный характер.

Также коллегией принимается во внимание, что содержащаяся в Едином государственном реестре юридических лиц информация, в том числе касающаяся ФИО и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, в силу статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» является общедоступной, так как единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом, представляющим из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе.

Порядок внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о юридическом лице регулируется статьями 4, 12, 17, 25 указанного Федерального закона. Согласно указанным нормам основными принципами государственной регистрации вносимых изменений являются законность и достоверность.

Учитывая общедоступный характер сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в том числе бесплатно с помощью сети «Интернет» на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает, что у таможни при наличии возникших сомнений имелась возможность проверить полномочия лица, выдавшего доверенность представителю, непосредственно подписавшему жалобу, а в случае необходимости запросить дополнительные документы.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в рассмотрении жалобы общества по существу и вынесении оспариваемого решения, изложенного в письме от 02.09.2014 № 08-19/39429.

Вместе с тем, как отмечалось выше,  по смыслу положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствия ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушения указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Системный анализ пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ позволяет заключить, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, ввиду чего избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Таким образом, в любом случае заявитель, используя избранные способы защиты, в силу приведенных норм и статьи 65 АПК РФ должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В рассматриваемом случае, при оценке наличия совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ для признания действий органов местного самоуправления незаконными, коллегия не усматривает нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым отказом ответчика ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2014 по делу № А51-26518/2014 решение таможни о корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ № 10702030/270614/0057951 признано незаконным.

На основании указанного решения суда общество подало в таможню заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в сумме 1 048 691,30 руб.

23.01.2015 таможней принято решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и фактически возвращено обществу 1 024 026,37 руб. с учетом удержания суммы задолженности на момент возврата.  

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что возврат излишне уплаченных таможенных платежей фактически произведен, что обществом не оспаривается, коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушенных и подлежащих защите прав и законные интересов общества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2015  по делу №А51-33910/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Е.Н. Номоконова