Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А51-10580/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-10580/2012

22 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края»

апелляционное производство № 05АП-3049/2015

на определение от 19.02.2015

судьи С.Н. Шклярова

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая детская клиническая больница № 1» о процессуальном правопреемстве

по делу № А51-10580/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая детская клиническая больница № 1» (ИНН 2540015894, ОГРН 1022502269206)

к обществу с ограниченной ответственностью Страховой медицинской организации «Госмедстрах» (ИНН 2540037633, ОГРН 1022502260087), государственному учреждению «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края» (ИНН 2540013343, ОГРН 1022502260648)

о взыскании 8 214 363 рублей 26 копеек,

при участии:

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая детская клиническая больница № 1»: представитель Макшанова Л.Н. (доверенность № 359/11 от 06.04.2015, паспорт), представитель Маляганова Н.В. (доверенность № 358/11 от 06.04.2015, паспорт);

от Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края»: представитель Чернова Н.Н. (доверенность № 5/15 от 23.01.2015, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация «Госмедстрах»: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая детская клиническая больница № 1» (далее – ГБУЗ «Краевая детская клиническая больница № 1») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация «Госмедстрах» (далее – ООО СМО «Госмедстрах»), государственному учреждению «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края» (ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края») о взыскании задолженности по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 06-11 от 22.02.2011 в размере 8 214 363 рубля 26 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2012 требования учреждения удовлетворены.

ГБУЗ «Краевая детская клиническая больница № 1» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, согласно которому просит произвести замену стороны (должника) – ООО СМО «Госмедстрах» на правопреемника – ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2015 заявление ГБУЗ «Краевая детская клиническая больница № 1» удовлетворено, должник - ООО СМО «Госмедстрах» по делу № А51-10580/2012 заменен на его правопреемника - ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что суд неверно квалифицировал возникшие между ООО СМО «Госмедстрах» и Фондом на основании договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования отношения как вытекающие из договора комиссии. По мнению заявителя жалобы, судебные акты, принятые в рамках дела № А51-13382/2013 не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. Считает необоснованным возложение на Фонд судебных расходов.

В канцелярию суда от ГБУЗ «Краевая детская клиническая больница  № 1»  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Определение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель КГБУЗ «Краевая детская клиническая больница № 1» доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене.

ООО СМО «Госмедстрах», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из положений данной правовой нормы, для рассмотрения вопроса о правопреемстве должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт правопреемства в материальном правоотношении.

Для производства расчетов и получения денежных средств для оплаты медицинским организациям за оказанную медицинскую помощь застрахованным лицам между ООО СМО «Госмедстрах» и ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования по Приморскому краю» заключен договор финансового обеспечения обязательного медицинского страхования.

Возникшие между ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования по Приморскому краю», ООО СМО «Госмедстрах» и ГБУЗ «Краевая детская клиническая больница  № 1»  на основании договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования правоотношения регулируются Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», а также нормами гражданского кодекса Российской Федерации об отдельных видах договоров.

Федеральный закон «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» направлен на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и регулирует правоотношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, в том числе, определяет правовое положение субъектов обязательного медицинского страхования и участников обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей (статьи 1, 3 Федерального закона).

Как следует из статьи 3, статей 10 – 13 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», страхователь (любые лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам) и страховщик (Федеральный или Территориальный фонд обязательного медицинского страхования) осуществляют страховую защиту физического лица (застрахованное лицо) при наступлении страхового случая (заболевание, травма, иное состояние здоровья застрахованного лица, профилактические мероприятия).

При этом услуги по оказанию медицинской помощи осуществляют медицинские организации, внесенные в специальный реестр (статья 15 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»). Оплата таких услуг производится страховщиком посредством страховых медицинских организаций (далее - СМО), которые, осуществляя отдельные полномочия страховщика в соответствии с Законом и договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, заключенным между территориальным фондом и страховой медицинской организацией, получают из Фонда целевые денежные средства и оплачивают оказанные гражданам медицинские услуги в рамках обязательного медицинского страхования.

Для осуществления полномочий страховщика СМО заключает договоры с Медицинскими организациями на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (статья 39 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).

В силу статьи 37 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию реализуется на основании заключенных в его пользу между участниками обязательного медицинского страхования договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

На основании статьи 38 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

СМО по поручению Фонда (договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования) и за его счет совершает от своего имени сделки с Медицинскими организациями.

Следовательно, на основании пункта 2, пунктов 5 – 7 статьи 39 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» по таким договорам приобретает права и становится обязанным СМО, а не страховщик (фонд).

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что к возникшим между сторонами правоотношениям на основании договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования подлежат применению положения Главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации о комиссии.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации о комиссии по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии со статьей 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту.

Из содержания пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2002 № 68 «О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что переход к комитенту прав и обязанностей комиссионера по сделкам с третьими лицами происходит в силу прямого указания закона и не требует заключения специального соглашения между комиссионером и комитентом, а также согласия комиссионера, комитента и третьих лиц.

Моментом перехода прав и обязанностей от комиссионера к комитенту признается дата принятия решения арбитражного суда о признании комиссионера банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 4 названного Информационного письма предусматривается, что если производство по делу с участием комиссионера начато до момента перехода его прав и обязанностей к комитенту, применяются правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве.

14.08.2013 решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-13382/2013 ООО СМО «Госмедстрах» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Обстоятельства того, что правоотношения сторон вытекают из договора комиссии, по условиям которого ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края» - комитент, ООО СМО «Госмедстрах» (должник) – комиссионер, а медицинская организация – третье лицо, подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2014 по делу № А51-13382/2013.

Таким образом, после объявления ООО СМО «Госмедстрах» (комиссионер) банкротом права и обязанности по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (требование учреждения здравоохранения о взыскании платы за медицинские услуги) в силу прямого указания закона перешли к ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края» (комитент).

Установленные обстоятельства подтверждают факт правопреемства ООО СМО «Госмедстрах» на ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края» в материальном правоотношении в соответствии с требованиями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об ошибочной квалификации