Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А24-5788/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

планом земельного участка (обратная сторона л.д. 73) подтверждается, что земельный участок площадью 210 кв.м с кадастровым номером 41:01:0010118:378 примыкает к улично-дорожной сети г. Петропавловска-Камчатского и фактически сформирован под торговыми объектами, пристроенными к автобусной остановке.

          Правовым основанием для размещения указанных объектов на спорном земельном участке послужил договор о предоставлении земельного участка на условиях аренды №1823 от 25.05.2004 (л.д. 45-48) и разрешение на эксплуатацию стационарного торгового и складского помещения от 21.11.2002 №377 (л.д. 73-74), выданные ООО «С-Продакшн».

          Учитывая, что ООО «С-Продакшн» на основании договора купли-продажи нежилого здания от 25.01.2011 (л.д. 51-54) продало стационарные торговые помещения, пристроенные к автобусной остановке «Горизонт-Север», заявителю, и впоследствии расторгло договор о предоставлении земельного участка на условиях аренды №1823 от 25.05.2004, вывод департамента о том, что испрашиваемый земельный участок занят данными объектами незаконно, в отсутствие документов, подтверждающих законность такого нахождения, является правильным.

          То обстоятельство, что собственником спорных торговых помещений в соответствии с договором купли-продажи от 25.01.2011 стало общество, не означает, что у последнего одновременно возникло и право на размещение данных помещений на спорном земельном участке, поскольку фактически заявителем было приобретено движимое имущество, которое должно было быть демонтировано и вывезено предыдущим владельцем ООО «С-Продакшн». Соответственно оспариваемое решение не противоречит пункту 5 части 8 статьи 3 Решения №163-нд.

          Кроме того, принимая во внимание, что положениями части 6 статьи 1 Решения №163-нд не предусмотрена возможность предоставления земельного участка для эксплуатации стационарных торговых складских помещений, пристроенных к автобусной остановке, торговое помещение (аптека), департамент обоснованно посчитал, что заявка общества, исходя из её буквального текста, подлежит отклонению на основании пункта 12 части 8 статьи 3 указанного Решения.

          Давая оценку доводам общества об ошибочности вывода арбитражного суда о том, что объект, размещенный на испрашиваемом земельном участке, представляет собой стационарное складское помещение, прочно связанное с землей, и о том, что вопрос о стационарности спорного объекта в обжалуемом судебном акте по существу не разрешен, судебная коллегия установила следующее.

          Действительно, Закон №381-ФЗ содержит понятие «стационарный торговый объект» и «нестационарный торговый объект». Между тем необходимость в квалификации данных объектов в качестве стационарных или нестационарных объектов в спорной ситуации отсутствует, поскольку  фактически заявление общества было рассмотрено в порядке Решения №163-нд, регулирующего процедуру предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, в том числе для размещения временных объектов.

          В этой связи выводы арбитражного суда о том, что спорные объекты являются стационарными торговыми, складскими помещениями, прочно связанными с землей, и возражения общества по данному вопросу не влияют на правильность разрешения настоящего спора и не повлекли принятие неправильного судебного акта.

          Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что обозначение спорных объектов как стационарных торговых складских помещений, пристроенных к автобусной остановке, было применено самим обществом при подаче в департамент заявления от 27.08.2014, а также было указано в договоре купли-продажи от 25.01.2011 и разрешении на эксплуатацию от 21.11.2002 №377.

          Что касается ссылок департамента по тексту оспариваемого отказа на Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Стандарт отрасли ОСТ 218.002-2003 «Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования» в обоснование довода о запрете размещения в помещениях (на площадях) автопавильонов автобусных остановок, в пределах посадочных площадок и площадок ожидания автобусных остановок нестационарных торговых объектов, то они судебной коллегией не принимаются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно подтверждающие факт размещения спорных торговых объектов на площади (посадочной площадке, площадке ожидания) остановочного пункта «Горизонт-Север».

          С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований и не нашёл оснований для восстановления нарушенных прав заявителя.

          В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

          Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

          При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

          По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1500 руб. относятся коллегией на общество, а в оставшейся сумме госпошлина подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.02.2015 по делу №А24-5788/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Росгенстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №78 от 13.03.2015 на сумму 3000 руб. через ОАО «Камчаткомагропромбанк» г. Петропавловск-Камчатский. Выдать справку на возврат госпошлины.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Е.Н. Номоконова