Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А51-32967/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

архивные копии  постановления от 06.07.1993 № 577 и государственного акта от 10.03.1995 № 588.

Основания сомневаться в подлинности постановления от 06.07.1993 № 577  у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом тот факт, что в Администрации г. Владивостока имеется другой документ, зарегистрированный в 1993 году за тем же номером, что и постановление о предоставлении земельного участка АООТ «Завод КПД-300», как верно указано судом первой инстанции, не свидетельствует о том, что постановление о предоставлении земельного участка заявителю не было подписано в установленном порядке, а лишь ставит под сомнение соблюдение о органе местного самоуправления в 1993 году порядка регистрации распорядительных актов.

Довод заявителей апелляционных жалоб об отсутствии у первого заместителя главы администрации города Владивостока Аброськина И.В. в спорный период права подписи правовых актов в связи с его нахождением в отпуске с 01.07.1993 по 11.08.1993, судебной коллегией отклоняется, как документально не подтвержденный, поскольку распоряжение главы администрации города Владивостока от 01.07.1993 № 398р, на которое ссылается департамент в оспариваемом отказе,  в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что в силу статьи 31 Земельного кодекса РСФСР право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком в рассматриваемом случае удостоверялось государственным актом, выдаваемым и регистрируемым соответствующим Советом народных депутатов.

Факт выдачи данного Государственного акт на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 5 га в районе ул. Русская, 57 для строительства жилых домов, зарегистрированного в Книге записей Государственных актов 10.03.1995 № 588, а также его подписания первым заместителем главы администрации г. Владивостока М.Ничипорчуком сторонами не оспаривается.

Письмом Администрации г. Владивостока от 20.10.2014 № 20083/1у подтверждены полномочия Ничипорчука М.Н. по подписанию от имени администрации г. Владивостока государственных актов, свидетельств, договоров, удостоверяющих право землепользования юридических и физических лиц на основании постановления главы г. Владивостока от 30.06.1994 № 866 «О делегировании права подписи документов».

Довод департамента об отсутствии государственной регистрации права АООТ «Завод КПД-300» или ОАО «Фирма «Аврора» на пользование спорным земельным участком также правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.  

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.2007 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей.

При этом, как следует из п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в реестре.

Согласно пункту 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса сохраняется.

Право постоянного бессрочного пользования на земельный участок, предоставленный заявителю в силу приведенных нормативных положений, является юридически действительным.

Довод администрации г.Владивостока об отсутствии у Общества объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, коллегией отклоняется. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» лица, которым предоставлены земельные участки на таком праве до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, вправе по своему выбору приобрести их в собственность независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки. Пункт 2 статьи 3 Вводного закона является самостоятельным основанием для приобретения в собственность или получения в аренду земельных участков, даже при отсутствии строений, в то время как статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации в данном случае определяет лишь порядок реализации данного права, а не его основания.

Поскольку иных оснований, оспариваемый отказ в переоформлении права не содержит, обстоятельств препятствующих выкупу спорного земельного участка не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Департамента не было оснований для отказа Обществу в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности на спорный земельный участок.

Оспариваемый отказ ответчика повлек нарушение прав и законных интересов Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, поскольку незаконное решение ограничило право Общества на получение в собственность спорного земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования, и в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, приняв во внимание положения пунктов 5, 6 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ, обязал Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края подготовить проект договора купли-продажи спорного земельного участка, подписать его и направить проект договора для подписания заявителю.

Нарушений норм процессуального и материального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.      

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет.

        Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2015  по делу №А51-32967/2014  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева