Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А59-288/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судна в охранную зону.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно статье 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, действия лица, направленные на предотвращение опасности, угрожающей жизни, здоровью, правам и свободам человека, не являются административным правонарушением, а лицо, действующее в состоянии крайней необходимости освобождается от административной ответственности.

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исходя из анализа указанных правовых норм, апелляционная коллегия отмечает, что возложение в силу требований части 4 статьи 210 АПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, на административный орган не освобождает лицо, привлекаемое к ответственности от необходимости доказывания обстоятельств, на которые последнее ссылается в опровержение выводов административного органа.

По смыслу указанных норм, обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о совершении действий (бездействия) в состоянии крайней необходимости возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обществом не доказано наличие угрозы сохранности судна и здоровью экипажа при сложившихся погодных условиях

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Росрыбфлот" состава административного правонарушения по статье 8.39 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о нарушении административным органом статьи 29.12.1 КоАП Российской Федерации, в связи с тем, что исправление опечатки в оспариваемое постановление было совершено одминистративным органом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, коллегией отклоняется как противоречащий нормам материального права.

Согласно статьи 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Из содержания указанной нормы следует, что административный орган по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметической ошибки без изменения содержания постановления. При этом указанная статья не содержит требований о том, в течение какого периода времени орган (должностное лицо) имеет право вынести определение об исправлении технической ошибки.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае допущенная административным органом опечатка не является существенным нарушением и не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку не изменила существо постановления в части определения объективной стороны административного правонарушения.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Апелляционный суд не находит процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии общества соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит правомерным привлечение ООО "Росрыбфлот" к административной ответственности по статье 8.39 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности судом не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, согласно статье 4.3 КоАП РФ, признаются: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса; вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения; совершение административного правонарушения группой лиц; совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах; совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Указанный перечень является закрытым.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по статье 8.39 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 350.000 рублей.

Санкцией статьи 8.39 КоАП РФ за совершение юридическим лицом действий, изложенных в диспозиции данной нормы, предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.39 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350.000 рублей явилось препятствование ООО "Росрыбфлот" административному органу при проведении административного расследования. Однако административным органом не представлены доказательства наличия отягчающих обстоятельств в совершенном правонарушении, в связи с чем суд первой инстанции, указывая, что препятствие в административном расследовании не является в силу норм КоАП РФ обстоятельством, отягчающим  административную ответственность, обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления Федерального  государственного бюджетного учреждения «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» от 16.01.2015 №094/05-14 в части назначенного наказания, и назначил обществу наказание в виде административного штрафа в размере 300.000 рублей с учетом установленных обстоятельств дела, что отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.03.2015  по делу №А59-288/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович