Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А51-599/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об открытии счета.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, для исполнения обязанности по уведомлению банка об открытии счета обществу необходимо располагать достоверными сведениями в отношении открываемого банком счета, отсутствие которых не позволит заполнить все необходимые реквизиты формы уведомления, утвержденной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что месячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 12 Федерального закона 173-ФЗ для направления в налоговый орган письменного уведомления об открытии счетов в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, не может исчисляться ранее получения обществом сообщения банка об открытии данного счета, и должен исчисляться именно с этой даты.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ об исчислении сроков уведомления налоговых органов об открытии/закрытии банковского счета, изложенной в Постановлении от 20.07.2010 № 3018/10.

Довод управления о том, что ссылаясь на Постановление Президиума ВАС РФ от 20.07.2010 № 3018/10, суд первой инстанции не учел, что статья 118 Налогового кодекса РФ о нарушении срока представления сведений об открытии и закрытии счета утратила силу, коллегия отклоняет. Несмотря на то, что указанное Постановление было принято по делу о привлечении к налоговой ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 118 Налогового Кодекса РФ, оно отражает общие принципы исчисления срока, предусмотренного для подачи в контролирующий орган уведомлений об открытии банковского счета. Таким образом, указанное Постановление Президиума ВАС РФ может быть применено при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, счет №13.00.0114448.900 (валюта - евро) и счет №13.000114448.001 (валюта - доллар США) были открыты обществу банком  «VTB Bank (Austria) AG» 11 декабря 2013 года. Письмо – уведомление об их открытии было направлено обществу банком 22 января 2014 года, получено обществом 03 февраля 2014 года.

Доказательства того, что общество узнало об открытии указанных счетов ранее 03 февраля 2014 года, в материалах дела отсутствуют,  управление такие доказательства в материалы дела не представило.

Таким образом, месячный срок для исполнения заявителем обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 12 Федерального закона № 173-ФЗ, должен исчисляться с  03 февраля 2014 года.

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2014 года общество уведомило ИФНС РФ по г. Находка об открытии выше указанных счетов. Таким образом, месячный срок обществом был соблюден.

Довод управления о том, что налоговый орган правильно исчислил срок представления уведомлений об открытии счетов не позднее одного месяца со дня открытия счета, а не с момента получения резидентом письменного уведомления  об открытии банковского счета, коллегия отклоняет в силу изложенного выше.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их  полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановления заместителя руководителя ТУ Росфиннадзора в Приморском крае от 18 декабря 2014 года №05-14/395П и от 18 декабря 2014 года №05-14/397П о привлечении  ООО «Восточная Стивидорная Компания» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50.000 рублей за каждое правонарушение.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно прекратил  производство по делу в части требования заявителя о прекращении производства по делам об административных правонарушениях на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2015 по делу №А51-599/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Солохина