Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А24-40/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

доказательствами подтверждается.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, приказом Министерства от 07.06.2012 № 240 утвержден План организации розничных рынков в Камчатском крае, предусматривающий организацию розничных рынков в Камчатском крае в соответствии с архитектурными, градостроительными и строительными нормами и правилами, с проектами планировки и благоустройства территории Камчатского края и территорий муниципальных образований в Камчатском крае и с учетом потребностей Камчатского края в рынках того или иного типа согласно приложению.

Приложение № 1 к вышеназванному приказу предусматривает организацию одного универсального рынка по улице Пограничная в г. Петропавловске-Камчатском, при этом сведений о том, что на данной улице имеются другие универсальные рынки, материалы дела не содержат.

Данный факт подтвержден, кроме того, разрешением на строительство здания универсального рынка по проектной документации «Здание универсального рынка по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная» (л.д. 29), разрешением на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – здание универсального рынка по указанному адресу (л.д. 30).

Довод общества о том, что наименование здания относится к правомочиям собственников и не свидетельствует о виде и направленности деятельности в нем, судом апелляционной инстанции отклоняется как ошибочный и опровергаемый вышеуказанными доказательствами по делу.

Обществом не доказана невозможность отнесения конкретного и определённым образом фактически эксплуатируемого объекта недвижимого имущества к розничным рынкам именно применительно к целям принятия решения о возможности осуществления там подлежащей лицензированию деятельности по осуществлению розничной торговли алкогольной продукцией.

Указание в кадастровой выписке (и в представленном обществом на обозрение суда апелляционной инстанции кадастровом паспорте) на вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010122:2148 как земельные участки объектов торгового назначения (л.д. 115), также, по мнению судебной коллегии, не опровергает факта размещения в здании по ул. Пограничная, 1, универсального рынка и не противоречит цели фактического использования указанного земельного участка.

Имеющимися в деле фотоматериалами, отображающими факты размещения в здании по ул. Пограничная, 1, офисных помещений, мест общественного питания и пр., не опровергается факт размещения универсального рынка в указанном здании на первом этаже, то есть на этаже, где обществом предполагалась розничная продажа алкогольной продукции, и следовательно, отказ лицензирующего органа в выдаче обществу испрашиваемой лицензии основан на требованиях абзаца 5 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ.

Коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что объект недвижимого имущества «Здание универсального рынка», как следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 84-94), находится в долевой собственности нескольких лиц.

В силу пункта 1 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства согласованного волеизъявления собственников здания, из которого усматривался бы отказ от эксплуатации здания в качестве розничного рынка и от намерения надлежащим образом оформить такую эксплуатацию путём получения разрешения на организацию розничного рынка.

В связи с изложенным доводы апеллянта об отсутствии в здании рынка ввиду отсутствия разрешения на его организацию коллегией отклоняются как ошибочные.

На основании вышеизложенного, оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ совокупность имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что здание рынка, в котором находится арендуемое Обществом помещение, по совокупности признаков соответствует понятию розничного рынка, установленному пунктом 2 статьи 3 Закона № 271-ФЗ, поскольку представляет собой имущественный комплекс, предназначенный для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) по свободно определяемым ценам, и имеющий в своём составе торговые места.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что данный факт обществом не опровергнут, в связи с чем отказ в выдаче обществу лицензии является обоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, свидетельствующие об их ошибочности, в связи с чем подлежат отклонению.  

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку административным органом представлены надлежащие доказательства наличия оснований для отказа в выдаче лицензии на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией, оспариваемое решение Министерства является обоснованным и соответствует закону.

При изложенных обстоятельствах коллегия не находит в рассматриваемом деле совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных в соответствии со статьями 198 и 200 АПК РФ для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ и с учётом подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, сумма государственной пошлины в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 267447 от 20.04.2015, ввиду её излишней уплаты подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.03.2015  по делу №А24-40/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Крепость» из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 267447 от 20.04.2015 в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова