Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А51-1851/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

организация, начиная с первого месяца следующего отчетного периода, вправе начислять плату за содержание и ремонт жилого помещения за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, применяя базовый индекс потребительских цен, увеличенный на 10 процентных пунктов.

Проанализировав вышеуказанные условия договора, заключённого между Обществом и собственниками помещений в Многоквартирном доме, коллегия установила, что предусмотренный сторонами порядок изменения цены договора предполагает в качестве обязательного условия направление Управляющей компанией собственникам предложения по изменению перечней оказываемых ею услуг и выполняемых работ с приложением сметы расходов, которая является основанием для принятия собственниками решения об изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на следующий отчётный период.

Предложения управляющей организации, помимо названных выше сведений, должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома (пункт 31 Правил).

Из материалов дела усматривается, что Обществом такие предложения, равно как и смета расходов, в адрес собственников не направлялись.

При этом имеющееся в материалах дела письмо Общества (л.д. 38) об установлении нового размера платы за содержание и ремонт мест общего пользования МКД с 01.08.2014, адресованное председателю Совета Многоквартирного дома Гусятинской Н.П., не свидетельствует о реализации Обществом предусмотренного пунктом 5.4 права инициировать изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, поскольку в письме отсутствует предложение об изменении перечней услуг и работ по управлению МКД и не приложена соответствующая смета расходов на их исполнение.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу о том, что у собственников помещений в Многоквартирном доме не имелось предусмотренных договором на управление МКД оснований для принятия решения общего собрания об изменении ранее установленной платы за услуги и работы по управлению МКД, ремонту и содержанию общего имущества.

Соответственно, Общество не имело права в одностороннем порядке и с нарушением условий договора, заключённого им с собственниками помещений в МКД, изменять установленный тариф на оплату своих услуг, а потому применение управляющей организацией тарифа на данные услуги, превышающего тариф, установленный общим собранием собственников помещений в МКД, путём выставления счетов на оплату, является необоснованным.

С учётом изложенного административный орган оспариваемым предписанием правомерно возложил на Общество обязанность устранить причины и последствия допущенных нарушений путём приведения размера начисляемой собственникам помещений в Многоквартирном доме платы за содержание и ремонт имущества в соответствие с тарифами, утверждёнными решениями общего собрания данных собственников, и произвести перерасчёт тарифа по статье «содержание и ремонт МКД» за август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2014 года согласно действующему тарифу, установленному собственниками помещений в Многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о законности оспариваемого предписания как соответствующего требованиям действующего законодательства и не нарушающего права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения в рассматриваемом случае положений части 4 статьи 158 ЖК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с указанной нормой права, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Аналогичное положение установлено пунктом 36 Правил и гласит, что в случае, если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Из материалов дела следует, что плата за содержание и ремонт жилого помещения установлена собственниками помещений в Многоквартирном жилом доме путём заключения договора с Управляющей компанией об управлении Многоквартирным жилым домом с указанием общего размера платы и его расшифровкой (калькуляцией) с учётом перечня оказываемых услуг и выполняемых работ, их объёма и качества, а также путём принятия общим собранием собственников оформленного Протоколом № 1 решения об утверждении условий данного договора. Тем самым Общество и собственники помещений в МКД надлежащим образом согласовали условие договора о цене указываемых Обществом услуг и выполняемых работ, то есть установили размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В рассматриваемой ситуации спор возник в связи с действиями Общества по одностороннему изменению вышеуказанного размера платы, ранее установленного общим собранием собственников помещений в МКД в соответствии с договором и протоколом общего собрания.

В связи с этим положения части 4 статьи 158 ЖК РФ и пункта 36 Правил о порядке установления платы за содержание и ремонт жилого помещения в случаях, когда собственниками помещений в МКД решение об установлении такой платы не принималось, в данном случае к спорным отношениям применению не подлежат.

          Ссылки управляющей компании на то, что она является членом СРО НП «ЖКХ-Групп», которая не была уведомлена о проведении внеплановой выездной проверки, назначенной приказом №51-09-4 от 12.01.2015, в связи с чем была лишена возможности обеспечить участие представителя при проведении проверки, судебной коллегией отклоняется.

  Проверка в отношении общества проводилась в рамках Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в соответствии с частью 16 статьи 10 которого о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

          Учитывая, что Общество было уведомлено о проведении внеплановой выездной проверки 26.01.2015, что подтверждается подписью представителя Общества в уведомлении № 51-04-09/85 от 22.01.2015, и названной нормой права обязанность по уведомлению иных лиц на орган государственного контроля (надзора) не возложена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении инспекцией порядка уведомления юридического лица о проведении спорной проверки.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил, что доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного коллегия считает, что оспоренное предписание административного органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем суд первой инстанции в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2015  по делу №А51-1851/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева