Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А24-5498/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-5498/2014

21 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарями судебного заседания И.В. Ауловой, А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Камчатской таможни,

апелляционное производство № 05АП-2857/2015

на решение от 24.02.2015

судьи И.Ю. Жалудя

по делу № А24-5498/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению открытого акционерного общества «Северно-Курильская база сейнерного флота» (ИНН 6515000242, ОГРН 1026501158530, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.12.2002)

к Камчатской таможне (ИНН 4101027366, ОГРН 1024101039764, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002)

о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 07.11.2014 № 49,

при участии:

от Камчатской таможни: представитель Рубанов А.А. по доверенности от 13.01.2015 № 08/157, сроком по 31.12.2015, удостоверение ГС № 038559; представитель Корытко И.Н. по доверенности от 12.01.2015 № 08/47, сроком по 31.12.2015, удостоверение ГС № 038531;

от ОАО «Северно-Курильская база сейнерного флота»: представитель Воронцов О.С. по доверенности от 04.06.2014, сроком на три года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Северо-Курильская база сейнерного флота» (далее – ОАО «СК БСФ», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным требования Камчатской таможни (далее – таможенный орган, таможня) об уплате таможенных платежей от 07.11.2014 № 49.

Решением арбитражного суда от 24.02.2015 заявленное требование удовлетворено, в связи с чем таможенный орган обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на своё несогласие с выводами суда первой инстанции о неисполнения таможней обязанности по принятию решения по результатам проверки. Считает, что в отношении декларанта проведена проверка документов и сведений после выпуска товара, а не таможенная проверка, в связи с чем таможней правомерно составлен акт проверки, послуживший основанием для выставления оспариваемого требования об уплате таможенных платежей. Полагает, что судом первой инстанции ошибочно применены нормы права, регулирующие порядок проведения таможенной проверки, в то время как рассматриваемом случае подлежали применению специальные нормы о порядке проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров. Утверждает, что по указанным причинам судом первой инстанции сделан неверный вывод о необходимости принятия таможенным органом решения о взыскании таможенных платежей до направления соответствующего требования.

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, общество указало на необоснованность доводов таможенного органа, приведённых в отзыве на заявление общества об оспаривании требования таможни. Со ссылкой на статьи 3, 146, 148 Налогового кодекса Российской Федерации утверждает, что обозначенный в оспариваемом требовании налог на добавленную стоимость не подлежит уплате обществом. Полагает, что в порядке таможенного контроля в форме таможенной проверки таможня должна была принять решение в сфере таможенного дела по вопросу о взыскании неуплаченных или не полностью уплаченных таможенных платежей, чего сделано не было, в связи с чем не могло быть выставлено и требование об их уплате.

На основании определения от 14.05.2015 в связи с уходом в отпуск судьи С.В. Гуцалюк в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена, и судья С.В. Гуцалюк заменена на судью А.В. Гончарову, рассмотрение дела начато сначала в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно, представители таможенного органа представили в материалы дела письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом судебная коллегия руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что таможенным органом подана апелляционная жалоба на часть судебного акта, содержащую вывод о несоблюдении таможней процедуры выставления требований об уплате таможенных платежей, однако обществом в отзыве изложены возражения относительно выводов суда о наличии правовых и фактических оснований для выставления таких требований, судебная коллегия пересматривает обжалуемый судебный акт в полном объеме.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

10.04.2013 судно СРТМ-К «Бриз», принадлежащее на праве собственности ОАО «СК БСФ», в исправном техническом состоянии убыло с таможенной территории Таможенного союза в качестве временно вывозимого транспортного средства международной перевозки (ТДТС №10705030/100413/10000050).

Согласно рейсовому заданию от 08.04.2013 судно проследовало через морской пункт пропуска Северо-Курильск в порт Пусан для транспортировки рыбопродукции и получения снабжения в порте Пусан (Республика Корея), где судно находилось в период с 19.04.2013 по 26.07.2013.

08.08.2013 капитаном СРТМ-К «Бриз» Лозовым Э.П., действовавшим от имени общества, на Северо-Курильский таможенный пост подана таможенная декларация №10705040/080813/10000113 на транспортное средство, в графе 11 которой указана цель ввоза транспортного средства – «окончание международных перевозок грузов, пассажиров за пределами таможенной территории». В графе 12 декларации указано, что произведён ремонт судна согласно контрактам от 24.04.2013 № KTI-13/SC13015, KTI-13/SC13015-1, установлена линия по обработке гребешка. 08.08.2013 оформлено завершение временного вывоза СРТМ-К «Бриз» в качестве транспортного средства международной перевозки.

09.08.2013 Северо-Курильким таможенным постом в адрес ОАО «СК БСФ» направлен запрос о предоставлении документов и сведений о проведённых операциях по ремонту в отношении СРТМ-К «Бриз».

В ответ письмом от 30.09.2013 № 130/ПК общество сообщило, что в порту Пусан в отношении СРТМ-К «Бриз» проведены ремонтные работы и работы по установке нового оборудования – линии по переработке гребешка, а также представило предварительные ремонтные ведомости от 24.04.2013 на сумму 337 377,22 долларов США и окончательные ремонтные ведомости (инвойсы с приложениями) от 14.08.2013.

09.12.2013 общество обратилось на Северо-Курилький таможенный пост с заявлением № 167-ПК об уплате таможенных платежей в отношении СРТМ-К «Бриз» в связи с проведёнными за пределами таможенной территории Таможенного союза операциями по ремонту данного судна.

В соответствии с инвойсом от 20.03.2013 № 2125 общая сумма по контракту на изготовление и поставку оборудования от 14.11.2012 № 121114 составила 1 750 164 долларов США. Стоимость работ по установке указанного оборудования, проведённых компанией «KoreaTrading&IndustriesCo., Ltd.» (Республика Корея), в соответствии с инвойсом № KTI-SR-I-13015-l-NFF составила 367 955 долларов США.

Таможенные платежи в общей сумме 16 079 118 рублей 27 копеек уплачены декларантом 25.02.2014.

В результате проведённой проверки таможенным органом установлено, что помимо операций, связанных с установкой нового цеха по обработке гребешка, в порту Пусан (Республика Корея) в отношении судна СРТМ-К «Бриз» выполнены операции по ремонту на основании контракта от 24.04.2013 № KTI-13/SC13015, заключённого между ОАО «СК БСФ» и иностранной компанией «KoreaTrading&IndustriesCo., Ltd.» (Республика Корея). Оплата произведена обществом на основании инвойсов от 14.08.2013 № KTI-SR-I-13015-GS, от 14.08.2013 № KTI-SR-I-13015-RP, от 14.08.2013 №KTI-SR-I-13015-RV, приложениями к которым являются исполнительные ремонтные ведомости.

По результатам проведённой проверки в связи с заявлением недостоверных сведений о стоимости операций по переработке Камчатской таможней составлен акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей от 06.11.2014 № 10705000/061114/0000044 на общую сумму 12 177 445 рублей 76 копеек.

10.11.2014 Камчатской таможней в адрес общества направлено требование от 07.11.2014 № 49 об уплате таможенных платежей в общей сумме 12 180 422 рубля 14 копеек.

Не согласившись с требованием от 07.11.2014 № 49, полагая его нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд, который удовлетворил заявленное требование.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, операции по ремонту СРТМ «Бриз», фактически выполненные по заказу общества, не относятся к операциям, совершение которых в силу пункта 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза допускается с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки и не облагается таможенными пошлинами и налогами.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с названным выводом суда первой инстанции, исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 341 ТК ТС транспортные средства международной перевозки подлежат таможенному декларированию в соответствии с положениями статьи 350 названного Кодекса без помещения под таможенные процедуры.

Таможенным законодательством установлен исчерпывающий перечень операций, совершение которых допускается с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки и которые не подлежат обложению таможенными пошлинами и налогами.

В силу пункта 1 статьи 348 ТК ТС временный вывоз транспортных средств международной перевозки завершается их ввозом на таможенную территорию таможенного союза или помещением транспортных средств международной перевозки, являющихся товарами Таможенного союза, под таможенную процедуру экспорта либо переработки вне таможенной территории, а транспортные средства международной перевозки, указанные в пункте 4 статьи 345 ТК ТС, под таможенную процедуру реэкспорта.

При завершении временного вывоза транспортных средств международной перевозки их ввозом на таможенную территорию таможенного союза такие транспортные средства международной перевозки ввозятся на таможенную территорию Таможенного союза без уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 2 статьи 348 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 347 ТК ТС с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение: операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке; операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту; операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.

Операции по ремонту