Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А59-3206/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-3206/2014

21 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-3928/2015

на определение от 01.04.2015

судьи А.И. Белоусова

по делу № А59-3206/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бумеранг» (ОРГН 1056500789223, ИНН 6501165163, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.12.2005)

о признании незаконным решения Сахалинской таможни (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002) об отказе в рассмотрении заявления о возврате денежного залога по ДТ № 10707030/310713/0004752, оформленного письмом от 30.06.2014 № 15-09/7312; обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 46 828 руб. 72 коп.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бумеранг» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Сахалинской таможни (далее – таможня, таможенный орган) судебных расходов в связи с рассмотрением дела №А59-3206/2014 о признании незаконным решения об отказе в рассмотрении заявления о возврате денежного залога по ДТ №10707030/310713/0004752, оформленного письмом от 30.06.2014 №15-09/7312; обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 46 828 руб. 72 коп.

Определением суда от 01.04.2015 заявление общества удовлетворено частично: с Сахалинской таможни в пользу общества взыскано 45 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Посчитав, что судебные расходы необоснованно отнесены на таможенный орган, Сахалинская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления общества отказать в полном объеме. Таможенный орган указывает на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, которая не отвечает принципу разумности, учитывая категорию спора, сложившуюся судебную практику. Кроме того, таможня считает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что производство по делу было прекращено в связи с отказом заявителя от иска по причине отмене таможенным органом оспариваемого решения в порядке ведомственного контроля, а также не учтены Рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами, утвержденные Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 31.07.2010.

Также таможня настаивает на том, что в порядке ведомственного контроля признано незаконным и отменено решение нижестоящего таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, в то время как оспариваемый обществом отказ в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин и пени незаконным признан не был, в связи с чем является законным и обоснованным, соответствующим требованиям таможенного законодательства Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции Сахалинская таможня и ООО «Бумеранг» своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможенного органа в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено следующее.

11.07.2014 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к таможенному органу о признании незаконным решения об отказе в рассмотрении заявления о возврате денежного залога по ДТ № 10707030/310713/0004752, оформленного письмом от 30.06.2014 № 15-09/7312, обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 46 828 руб. 72 коп.

Определением от 17.07.2014 заявление принято, возбуждено производство по арбитражному делу.

09.09.2014 определением суда производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от требования, который мотивирован тем, что оспариваемое решение таможенного органа отменено в порядке ведомственного контроля.

Вопрос о взыскании судебных расходов при разрешении дела по существу не рассматривался, в связи с чем, общество обратилось с данным требованием после вынесения судебных актов.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также решает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.

Арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что основанием присуждения судебных расходов при прекращении производства по делу является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Однако это не означает, что выявить правомерность или неправомерность требований истца и возражений ответчика в этом случае невозможно.

Так, отказ истца от иска, принятый судом, являющийся основанием для прекращения производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ), означает, что сам истец признает неправомерность заявленного требования, тем самым подтверждая правомерность позиции ответчика. Однако если отказ от иска связан с тем, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца уже после предъявления иска, то это означает, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно удовлетворены им в ходе процесса.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №121). Отказ истца от иска не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в том случае, если такой отказ обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ №82).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 3 статьи 111 АПК РФ установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование заявления обществом представлен договор на оказание юридических услуг № 1 от 01.07.2014, заключенный между заявителем и ООО «Альмера», дополнительное соглашение №1 к договору от 07.07.2014, счет №1 от 07.07.2014, поправка к дополнительному соглашению от 10.09.2014, акт №1 от 10.09.2014 на выполнение работ-услуг, платежное поручение от 09.07.2014 №299, согласно которым произведена оплата оказанных обществу в рамках настоящего дела услуг в размере 50 000 руб. Участие представителя общества по настоящему делу подтверждено материалами дела, акт выполненных работ содержит расшифровку оказанных заявителю услуг.

Таким образом, судебные расходы, заявленные ко взысканию, документально подтверждены.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг по договору №1 оказания юридических услуг от 01.07.2014, характер спора, степень сложности дела, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу заявителем расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в размере 45 000 руб.

Доводы таможенного органа о чрезмерности взысканных судебных расходов ввиду сложившейся правоприменительной практики по делам об оспаривании решений о корректировки таможенной стоимости товаров судебной коллегией отклоняются.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что в обоснование своих доводов таможенным органом не представлены доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в акте оказанных услуг действия являлись излишними.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что в рамках исполнения №1 оказания юридических услуг от 01.07.2014 исполнитель только осуществил изучение, документов, подготовку, составление заявления в суд, а также принял участие в двух судебных заседаниях (12.08.2014 – предварительное судебное заседание, 09.09.2014 – судебное заседание, в котором дело прекращено в связи с отказом от иска), не может служить доказательством чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку размер вознаграждения в силу условий договора оказания юридических услуг является фиксированным. При этом размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, постановление Совета Сахалинской адвокатской палаты от 31.07.2010, на которое ссылается таможенный орган, не может являться доказательством чрезмерности заявленных к взысканию суммы расходов на представителя, поскольку устанавливает минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами и носит рекомендательный характер. Расценки за оказываемую юридическую помощь непосредственно устанавливаются при заключении соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью.

Доказательств того, что расценки услуг представителя общества значительно отличаются от стоимости аналогичных услуг, предоставляемыми на территории Сахалинской области края иными юридическими компаниями, со стороны таможни в материалы дела не представлено.

Судебная практика, на наличие которой ссылается таможенный орган, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями Сахалинской