Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А51-4085/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Правил № 191 предусмотрено, что основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном п. 11 настоящих Правил.

Согласно пункту 11 Правил № 191 таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил

Пунктом 16 Правил № 191 установлено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме.

В силу пунктов 8, 9 Правил № 191, в случае если таможенная стоимость оцениваемых (вывозимых) товаров не может быть определена с использованием метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами (метод 1), таможенная стоимость таких товаров определяется с использованием либо метода по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2), либо метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), либо метода сложения (метод 5). Декларант в зависимости от имеющихся у него документов имеет право выбрать для определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров один из указанных методов. В случае если таможенная стоимость оцениваемых (вывозимых) товаров не может быть определена с использованием указанных в пункте 8 данных Правил методов, применяется резервный метод (далее - метод 6).

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, порядок проведения контроля таможенной стоимости, в том числе дополнительной проверки, утверждены Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Порядок № 376).

В соответствии с пунктом 11 Порядка № 376, если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 ТК ТС) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.

В силу подпункта 1 пункта 11 Порядка № 376 признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров являются выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.

Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов Таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

  Из материалов дела следует, что обществом при декларировании товара по ДТ  № 10714060/170614/0002155 в целях документального подтверждения применения первого метода таможенной оценки (по стоимости сделки с вывозимым товаром) были представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, содержащие необходимую информацию для определения таможенной стоимости вывезенных товаров.

Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

Стоимость за тонну товара согласована во внешнеторговым контракте от 25.03.2013 № 1-В (с приложением), заключённым между ООО «Амур Транзит» и компанией «Ким (Х.Стил Компани)», Корея, и составила 250 долларов США за тонну. В инвойсе от 01.07.2014 № А-1 на спорную поставку  указаны: стоимость за тонну товара, соответствующая условиям внешнеторгового контракта; условие поставки - FOB Находка; порт отгрузки - Находка, Россия, порт выгрузки – Поханг, Корея. 17.06.2014 выписано поручение на отгрузку. Аналогичные сведения содержит коносамент от 01.07.2014 № А-1. Противоречия между внешнеторговым контрактом, инвойсом и коносаментом отсутствуют.

При этом не установлено фактов недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов. Невозможность применения декларантом основного метода таможенной оценки таможней не доказана.

Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо её зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).

Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Непредставление заявителем дополнительно запрошенных таможенным органом документов, при условии, что при подаче декларации декларант представил в таможню документы, позволяющие определить заявленную таможенную стоимость товара с учётом выбранного им метода по стоимости сделки, по мнению коллегии, не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечёт корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Соответственно, не могла явиться основанием для корректировки таможенной стоимости ссылка таможенного органа в решении от 18.07.2014 о корректировке на то, что по результатам проведения сравнительного анализа установлено, что котировки лома черных металлов варьировались в диапазоне 321,00-341,00 долларов США, на условиях поставки FOB Санкт-Петербург, FOB Новороссийск, FOB Роста-на-Дону, в том время как величина таможенной стоимости товара, заявленной ООО «Амур Транзит», составляет 250,00 долларов США.

Между тем, указанная стоимость за тонну товара согласована во внешнеторговым контракте от 25.03.2013 № 1-В сторонами по нему.  При этом товар поставлялся на условиях FOB Находка, а таможенным органом приведены цены за единицу аналогичного товара, сложившиеся в других регионах, а также без указания периода их действия.

Таким образом, поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по ДТ по заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара и для принятия её на основании резервного метода таможенной оценки.

На основании вышеизложенного, коллегией установлено, что корректировка таможней таможенной стоимости товара по спорной ДТ является незаконной. В связи с этим доначисленные таможней и уплаченные заявителем таможенные платежи в сумме 349839 рублей 73 копейки являются излишне уплаченными, и заявитель имеет право на их возврат в соответствии со статьями 89, 90 ТК ТС и статьёй 147 Закона №311-ФЗ.

В пунктах 4, 12 статьи 147 Закона №311-ФЗ установлены основания для возврата такого заявления плательщику без рассмотрения или отказа в возврате. Соответствующих оснований коллегией из материалов дела не установлено. Одновременно с заявлением о возврате общество представило в таможню необходимые документы в соответствии с перечнем, установленным в части 2 статьи 147 Закона №311-ФЗ, в том числе платёжные поручения об уплате доначисленных в связи с корректировкой таможенной стоимости таможенных платежей.

Выбранный обществом способ защиты нарушенного права не противоречит статье 90 ТК ТС, статье 201 АПК РФ. Реализация обществом права на защиту путём предъявления заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ. Проверка доводов заявителя о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости и оставления заявления общества о возврате таможенных платежей без рассмотрения. Указанный вывод соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства».

Таким образом, вывод таможни в письме от 17.10.2014 №13-26/40462 о том, что обществом не подтверждён факт излишней уплаты таможенных платежей по ДТ, является несостоятельным. Соответственно, у таможни отсутствовали основания для не удовлетворения заявления общества по статье 147 Закона №311-ФЗ, чем нарушены права и законные интересы заявителя.

Обществом соблюдён досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147 Закона №311-ФЗ с соответствующим заявлением. Трёхлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей обществом не пропущен, задолженности заявителя по уплате таможенных платежей и пени на дату вынесения судом решения не установлено.

При изложенных обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены требования заявителя об обязании таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по спорной ДТ в сумме 349839 рублей 73 копейки.

  В силу статьи 110 АПК РФ, с учётом результатов рассмотрения дела, с таможенного органа в пользу заявителя судом правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд первой инстанции в размере 9997 рублей.

В части требования о признании незаконным решения Находкинской таможни, выраженного в письме от 17.10.2014 №13-26/40462 «О возврате денежных средств» о возвращении без рассмотрения заявления ООО «Амур Транзит» от 10.10.2014 б/н производство по делу правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом ООО «Амур Транзит» в указанной части от заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ и принятием судом отказа от иска. В связи с этим согласно пункту 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом заявителю возвращена уплаченная им по указанному требованию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2015  по делу №А51-4085/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

Е.Н. Номоконова