Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А51-21250/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на участке № 1 котельной № 1 (ул. Смирнова,5), на момент заключения договора аренды № 25/к от 06.07.2012 был индивидуализирован в качестве объекта гражданского оборота – поставлен на кадастровый учёт, участку присвоен кадастровый номер 25:26:020105:158. Согласно кадастровому паспорту дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости – 06.12.2005. Собственником указанного земельного участка с 04.06.2010 является Арсеньевский городской округ (свидетельство о государственной регистрации права 25-АБ 397097).

Таким образом, в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:26:020105:158 обязанности арендатора по изготовлению межевого плана земельного участка и постановке его на кадастровый учёт, предусмотренные пунктами 2.2.11 и 2.2.12 договора №25/к, не распространяются.

Вместе с тем указанное обстоятельство само по себе не является основанием для заключения в Управлении договоров аренды только тех земельных участков, которые не имеют на дату заключения договора от 06.07.2012 технической документации и которые не состоят на кадастровом учёте, как на то указывает ответчик.

Из формулировки пункта 2.2.13 договора №25/к, предусматривающего обязанность арендатора заключить в Управлении договоры аренды земельных участков, однозначно не следует, что он распространяет своё действие только на не поставленные на кадастровый учет в качестве объектов гражданского оборота земельные участки.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Так, исходя из буквального смысла пункта 2.2.13 договора №25/к следует, что стороны согласовали намерение заключить договоры аренды в отношении всех земельных участков, находящихся под объектами аренды и необходимых для их обслуживания. При этом в отношении земельных участков, требующих постановки их на кадастровый учёт, сторонами предусмотрены дополнительные обязанности арендатора, предусмотренные пунктами 2.2.11 и 2.2.12 договора. Последовательность изложения обязанностей арендатора свидетельствует о том, что условия пункта 2.2.13 не могут быть исполнены арендатором без предварительного выполнения условий пунктов 2.2.11 и 2.2.12, и не направлена на исключение индивидуализированного земельного участка из регулирования пункта 2.2.13 договора.

Оценив дополнительно содержание договора аренды в целом, апелляционная коллегия также не находит оснований для дифференцированного подхода к правовому регулированию земельных участков, находящихся под объектами договора аренды, в зависимости от того, являются ли они объектом гражданского оборота на момент заключения договора аренды № 25/к от 06.07.2012  или нет.  

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В данном случае таким контрагентом являлось Управление, подготовившее проект договора аренды при объявлении конкурса на его заключение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что действительная воля сторон при заключении договора аренды была направлена на заключение договоров аренды в отношении всех земельных участков, расположенных под объектами имущества, переданного ответчику по договору аренды №25/к от 06.07.2012. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании условий договора аренды.

С учётом изложенного, установив наличие обязанности арендатора по заключению договора аренды с кадастровым номером 25:26:020105:158, а также факт его уклонения от данной обязанности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об обязании ООО «УК «ТЭК Арсеньев» заключить с Управлением такой договор, приведя при этом условия об оплате арендных платежей в соответствие с положениями Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» в пределах ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 18.06.2013 №347.

Довод ответчика о невозможности заключения с ним договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:26:020105:158, поскольку фактическое пользование земельным участком осуществляет ООО «ТВС Арсеньев», признаётся судебной коллегией несостоятельным, поскольку факт заключения договора субаренды от 03.09.2014 между ООО «УК «ТЭК Арсеньев» (арендодатель) и ООО «ТВС Арсеньев» в отношении объектов аренды по договору №25/к от 06.07.2012 правового значения для исполнения обязанности ответчика по заключению договора аренды земельного участка не имеет, так как отношения субаренды производны от правоотношений по аренде объектов теплоснабжения. 

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что поскольку факт использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 25:26:020105:158 без правовых оснований установлен и не оспаривается ответчиком, с него подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ. Проверив расчет неосновательного обогащения, произведенный судом, за период с 24.01.2014 по 31.10.2014, коллегия признает его верным. Поскольку в части отказа во взыскании неосновательного обогащения решение суда первой инстанции не обжалуется, коллегия решение суда в данной части не проверяет.

Довод апелляционной жалобы о включении в арендную плату по договору стоимости пользования земельным участком с кадастровым номером 25:26:020105:158 подлежит отклонению ввиду следующего.

Как следует из пункта 2 статьи 654 ГК РФ, установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

 В данном случае, по смыслу указанного пункта иное предусмотрено договором аренды муниципального имущества №25/к от 06.07.2012, а именно пунктом 2.2.13, согласно которому арендатор обязался оформить право аренды на земельные участки для размещения имущества.

Более того из буквального толкования договора №25/к усматривается, что размер арендной платы согласован сторонами в отношении имущества – объектов аренды и не содержит сведений о стоимости пользования земельными участками. Содержание пункта 3.1, сопоставленное с пунктом 2.2.13 договора аренды, указывает на то, что по условиям договора арендная плата не включает плату за пользование земельными участками, на которых расположено полученное ответчиком в аренду имущество.

Таким образом, при заключении договора аренды №25/к стороны не согласовывали включение в арендную плату за пользование имуществом плату за пользование земельными участками.

Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба ООО «УК «ТЭК Арсеньев» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2015  по делу №А51-21250/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев

Д.А. Глебов