Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А59-6063/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Тарифное руководство разработано в соответствии с Федеральным законом "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ) и определяет тарифы на перевозки по российским железным дорогам грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами.

Тарифное руководство применяется на всех линиях железных дорог федерального железнодорожного транспорта, широкой и узкой колеи, принятых в постоянную эксплуатацию, являются обязательными и едиными для всех пользователей услугами железнодорожного транспорта. 

На основании п. 1.16 Тарифного руководства в тарифы на перевозку грузов, по начально-конечным операциям входят в том числе следующие виды работ: уведомление о прибытии груза и о подаче груженых или порожних вагонов на железнодорожные пути необщего пользования или к фронтам погрузки (выгрузки) на местах общего пользования; текущий ремонт порожних вагонов общего парка при подготовке их под погрузку; техническое обслуживание на железнодорожных станциях грузовых вагонов общего парка или собственных (арендованных) вагонов; техническое обслуживание и текущий ремонт контейнеров общего парка; осмотр вагонов общего парка в техническом и коммерческом отношении для подачи грузоотправителям под определенные грузы; прием к отправлению (включая проверку правильности погрузки и крепления грузов на открытом подвижном составе) и выдача грузов, а также оформление перевозочных документов железнодорожной станцией; выполнение приемо-сдаточных операций (осмотр и передача вагонов в техническом и коммерческом отношении).

Исключение платежей за указанные работы, из состава платы за перевозку груза при определении размера ответственности перевозчика нормами статьи 97 УЖТ не предусмотрено, а ссылка ОАО «РЖД» на пункт 2.22 Тарифного руководства № 1 (Прейскурант 10-01), не может учитываться, поскольку данная норма права, устанавливая особенности определения платы за перевозку грузов с участием железнодорожных линий Дальневосточной железной дороги на острове Сахалин, также не содержит предписаний об исключении спорных сумм сборов из размера платы за перевозку груза.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда предыдущей инстанции о то, что требования о взыскании пени за просрочку доставки груза подлежат удовлетворению за счет ОАО «РЖД», как перевозчика, выдавшего груз, в прямом смешанном сообщении, при этом учитывая, что заявленное истцом количество дней просрочки доставки груза по накладным не превышает фактическую просрочку, то требования истца являются законными и обоснованными.

Судом правомерно отклонен довод ответчиков о наличии обстоятельств, препятствовавших осуществлению перевозки, а именно наличие плохих погодных условий, на основании следующего. 

Согласно статье 29 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ», вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия таких, либо иных обстоятельств, объективно препятствующих перевозчику осуществить своевременную доставку груза в адрес истца, а также доказательств уведомления в письменной форме грузоотправителей и грузополучателя (в данном случае истца) о прекращении и об ограничении погрузки и перевозки грузов, в материалы дела не представлено. Сведения о погодных условиях и работе портов к таким доказательствам не относятся.

Руководствуясь пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06 октября 2005 года № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд счел необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Судебная коллегия не находит оснований для пересмотра выводов суда в данной части, ввиду следующих обстоятельств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиками сделано такое заявлении о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд правомерно полагает, что определенная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства доставки груза. Истцом не сделана ссылка на возникновение убытков вследствие просрочки доставки груза, или возможности возникновения таких убытков, предъявленный к перевозке груз не утратил своих коммерческих свойств, что является существенным и дающим основание для уменьшения размера неустойки.

Из материалов дела не усматривается и истцом не приведено доводов свидетельствующих о каких-либо существенных негативных последствиях для истца, связанных с нарушением обязательства, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 74 988,90 рублей и счел её подлежащей  взысканию с ОАО «РЖД в пользу истца. При этом, суд указал, что снижает неустойку на 70%, а фактически снизил на 30 %, то есть до 70 %. Учитывая, что в данной части стороны судебный акт не обжалуют, то у апелляционной инстанции нет оснований для пересмотра судебного акта в данной части. Коллегия полагает, учитывая существо оспариваемого решения, использование предлога «на» вместо предлога «до» опечаткой, не влияющей на существо, законность и обоснованность решения.

При рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции, с учетом заявления ОАО «СахМП» об их чрезмерности, а так же с учетом объема, сложности дела, рассмотрения дела в упрощенном производстве, посчитал необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается,  руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» соглашается с выводом суда в данной части.

Ссылка апеллянта на несоблюдение досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора в части неустойки за морской фрахт, не может быть принята апелляционной инстанцией как основание к отмене ил  изменению решения суда, поскольку из материалов дела следует факт предъявления претензии ответчику, а также ответ на претензию, в соответствии с которым ОАО «РЖД» отклоняет претензию на основании «Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом», а не по причине несогласия с суммой неустойки. Кроме того, претензия подана в пределах срока, установленного статьей 125 Устава железнодорожного транспорта.

При таком положении претензионный порядок следует считать соблюденным, оснований для применения статьи 148 АПК РФ у суда не имелось.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.02.2015 по делу №А59-6063/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.П. Засорин