Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А24-4861/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

неустойки ответчик ссылается на завышение истцом первоначальной цены по договору, на высокий размер договорной неустойки (73 процентов годовых), который значительно превышает размер действующей в течение всего периода просрочки ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, условия договора определяются по усмотрению сторон, возможность увеличения количества топлива в опционе при поставке, как и установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка России, само по себе не является достаточным основанием для уменьшения суммы пени и не свидетельствует о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права кредитора. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей. В этой связи, вопреки утверждению ответчика, доказательства, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются кредитором в суд в качестве возражений на представляемые должником доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что следует из пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81. Между тем, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчик каких-либо достоверных доказательств явной несоразмерности установленного сторонами в договоре размера пени последствиям неисполнения обязательств не представил. Поэтому в рассматриваемом случае непредставление истцом доказательств наличия у истца негативных последствий нарушения ответчиком обязательств также не является основанием для снижения судом размера ответственности ЗАО «Артель старателей Камчатки».

Злоупотребление истца правами по защите своего нарушенного права, недопустимое в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, судом не установлено.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности периода просрочки, учитывая согласование сторонами размера пени, а также принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию пени последствиям нарушения ответчиком обязательств, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

В суде первой инстанции истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50000 рублей на оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных расходов представлены договор на оказание консультационных услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде всех инстанций от 08.10.2014, заключённый между ООО «РТК БРИЗ» и Соколовой Евгенией Андреевной, расписка Соколовой Е.А. от 08.10.2014 о получении денежных средств в размере 50000 рублей в счёт оплаты по указанному договору.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При определении разумности суммы судебных расходов судом первой инстанции учтены объем и сложность выполненной работы, категория спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в Дальневосточном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, частичное удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ в удовлетворении встречного иска. С учетом изложенного взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя – 50000 рублей является разумной и обоснованной.

Вопреки статье 65 АПК РФ ответчик, оспаривая размер представительских расходов, определенный судом первой инстанции, документального подтверждения неразумности и явной чрезмерности взысканной стоимости, не представил.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на обстоятельства, которое не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта в обжалуемой части по существу, опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Камчатского края не имеется, апелляционная жалоба ЗАО «Артель старателей Камчатки» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.12.2014  по делу №А24-4861/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына

С.Б. Култышев