Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А24-4861/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-4861/2014

20 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.М. Синицыной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Артель Старателей «Камчатка»,

апелляционное производство № 05АП-1232/2015

на решение от 30.12.2014

судьи Д.А. Никулина

по делу № А24-4861/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Топливная Компания БРИЗ»

к Закрытому акционерному обществу «Артель Старателей «Камчатка»

о взыскании 1442850 рублей 50 копеек,

при участии:

от истца: Горлин В.А., представитель по доверенности от 05.05.2015 сроком действия на один год, паспорт;

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная топливная Компания БРИЗ» (далее – ООО «РТК БРИЗ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учётом уточнений) к закрытому акционерному обществу «Артель старателей Камчатки» (далее – ЗАО «Артель старателей Камчатки») о взыскании суммы пени по договору поставки в размере 1442850 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.12.2014 с ЗАО «Артель старателей Камчатки» в пользу ООО «РТК БРИЗ» взыскано 1442850 рублей 50 копеек пени, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 9010 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО «Артель старателей Камчатки» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик ссылался на фальсификацию договора поставки, так как договор не мог быть подписан руководителем Сычинским О.М., поскольку последний находился за пределами РФ, о чём свидетельствует копия заграничного паспорта. Ввиду того, что договор поставки был подписан неуполномоченным лицом, Сычинский О.М. не мог знать о наличии этого договора. Кроме того, условия договора поставки экономически необоснованны и кабальны для ответчика. Оспаривает также подписание платёжного поручения и приёмку топлива. Указывает на неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ о возможности снижения договорной неустойки. Полагает сумму начисленной истом пени за период с 04.09.2013 по 12.11.2013 несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства с учётом того, что 13.11.2013 остаток задолженности был погашен ответчиком. Просит снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования Банка РФ, что составляет 340673,40 рублей. Не согласен с взысканной суммой судебных расходов по оплате услуг представителя ввиду недоказанности истцом несения этих расходов.

По тексту поступившего в канцелярию суда отзыва на апелляционную жалобу ответчика ООО «РТК БРИЗ» на доводы жалобы о недействительности договора возразило, указав на последующее одобрение сделки, выразившееся как в предоплате, так и в последующей оплате поставленного топлива со стороны ответчика. Полагает недоказанной ссылку ответчика на несоразмерность взыскиваемой неустойки. Опровергает доводы ответчика о недоказанности понесённых представительских расходов.

В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возражал по доводам отзыва на жалобу, обжалуемое решение Арбитражного суда Камчатского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 04.07.2013 ООО «РТК БРИЗ» (поставщик) и ЗАО «Артель старателей Камчатки» (покупатель) подписали договор поставки № 04/07-1, предметом которого является поставка топлива судового маловязкого (далее – ТСМ) в количестве 100 тонн; дизельного топлива летнего (далее – ДТЛ) в количестве 190 тонн; дизельного топлива зимнего (далее – ДТЗ) в количестве 50 тонн. Количество топлива колеблется на +/- 10% в опционе (пункт 1.1 договора).

Договор поставки № 04/07-1 от 04.07.2013 подписан руководителями организаций с проставлением печатей юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора покупатель обязуется произвести оплату топлива по следующим ценам: ТСМ – 100 тонн по цене 33800 рублей за одну тонну; ДТЛ – 190 тонн по цене 42800 рублей за одну тонну; ДТЗ – 50 тонн по цене 43800 рублей за одну тонну путём перечисления денежных средств на расчётный счёт либо любым другим способом, согласованным с продавцом. При этом общая цена договора составляет 13702000 рублей с НДС (пункт 3.1 договора).

Предоплата по договору составляет 3425500 рублей (пункт 2.2.4 договора), окончательный расчет за поставленный товар производится покупателем в срок, не превышающий 60-ти дней с момента приемки товара (пункт 2.2.3(2) договора).

Платёжным поручением № 303 от 05.07.2013 ЗАО «Артель старателей Камчатки» перечислило в пользу ООО «РТК БРИЗ» 3425500 рублей предоплаты за топливо во исполнение пункта 2.2.4 договора поставки № 04/07-1 от 04.07.2013.

По товарной накладной от 05.07.2013 № 589 истцом ответчику поставлен товар (ДТЛ, ДТЗ, ТСМ) на общую сумму 13731585,80 рублей. Указанная товарная накладная подписана представителями обеих сторон без замечаний к количеству и качеству поставленного товара. В материалы дела также представлена счёт-фактура №00000589 от 05.07.2013, подтверждающая отпуск топлива ответчику на указанную сумму.

Кроме того, поскольку отгрузка товара осуществлялась на судно «Карпаты» в акватории Авачинской бухты (пункт 1.2 договора), факт поставки товара (ДТЛ, ДТЗ, ТСМ) сопровождался подписанием соответствующих коносаментов от 05.07.2013.

Поставленная продукция оплачена ответчиком 13.11.2013, что подтверждается платежным поручением от 13.11.2013 № 530 (оплата по счёту №589 от 05.07.2013 дизельное топливо).

Несвоевременное исполнение ЗАО «Артель старателей Камчатки» обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО «РТК БРИЗ» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеню). Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей. В связи с чем по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 2.2.4(2) договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки платежей, предусмотренных пунктом 2.2.2 договора, покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

С учётом положений пункта 2.2.3(2) договора ответчик должен был произвести окончательный расчет за поставленный товар не позднее 03.09.2013 (60-й день с момента поставки товара). Вместе с тем обязанность по оплате поставленного товара исполнена им только 13.11.2013.

Факт поставки истцом товара на сумму 13731585,80 рублей и просрочка платежа ответчиком установлены судом первой инстанции. Поскольку соглашение о неустойке в виде пени сторонами в договоре достигнуто, исковые требования о взыскания пени являются обоснованными.

Исковые требования рассчитаны истцом за период с 04.09.2013 по 12.11.2013. По расчёту истца сумма пени с учетом предоплаты, периода просрочки и согласованного в договоре размера пени составила 1442850 рублей 50 копеек. Расчёт судом проверен и признается обоснованным, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию пеня за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 1442850 рублей 50 копеек.

Довод апелляционной жалобы о подписании договора неуполномоченным лицом со стороны ответчика, ввиду того, что руководитель ЗАО «Артель старателей Камчатки» Сычинский О.М. на момент его подписания находился за пределами Российской Федерации в период с 08.05.2013 по 16.07.2013, о чём свидетельствует копия заграничного паспорта, подлежит отклонению, поскольку из имеющейся в материалах дела копии заграничного паспорта следует, что 04.07.2013 Сычинский О.М. находился на территории Российской Федерации в аэропорту Домодедово (г.Москва). Кроме того, договор мог быть подписан руководителем и ранее и позднее даты его составления, учитывая пояснения истца о том, что подписанный со стороны истца экземпляр договора был передан ответчику  и позднее возвращен уже подписанным со стороны последнего. Ходатайства о назначении экспертизы подписи на договоре ответчиком не заявлялось.

Договор поставки также в последующем был одобрен представляемым (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ), о чем свидетельствует принятие спорного топлива и его оплата в полном объеме в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о заключении сторонами договора поставки № 04/07-1 от 04.07.2013.

Довод апелляционной жалобы об экономической необоснованности и кабальности условий договора поставки признаётся апелляционной коллегией несостоятельным ввиду следующего.

По правилам пункта 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Вместе с тем вопреки статье 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств кабальности условий договора поставки, заключённого с ООО «РТК БРИЗ». Сама по себе цена товара, превышающая цену аналогичного товара, поставляемого иными контрагентами ответчика, основанием для признания сделки недействительной по основаниям, указанных в пункте 3 статьи 179 ГК РФ не является.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о несоразмерности заявленной пени последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ответчик просил суд уменьшить сумму пени на основании статьи 333 ГК РФ, по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления об уменьшении размера