Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А51-32956/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ГК РФ, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 03.06.2014 по делу № А51-9059/2014, истец правомерно, в соответствии с гражданским законодательством и с соблюдением условий договора лизинга, направил в адрес ответчика письменное предложение исх. № 1270 от 06.10.2014 о расторжении спорного договора.

Как следует из материалов дела, ответчик предложения о расторжении договора от 17.07.2013 № 07/13 не получил. Вместе с тем, согласно информации на конверте, попытки вручения почтовой корреспонденции, содержащей указанное предложение были предприняты ФГУП «Почта России»14.10.2014 и 21.10.2014.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ адрес ООО «Азиатские технологии»: Приморский край, город Уссурийск, ул.Комсомольская, д. 28, офис 301.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сведений о том, что ООО «Азиатские технологии» изменило свое местонахождение, о чем внесены изменения в ЕГРЮЛ, из материалов дела, содержащихся на сайте ФНС справочных сведений из ЕГРЮЛ, текста апелляционной жалобы, не следует.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221 (далее – Правила).

В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении – это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).

В пункте 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность согласно статье 2 ГК РФ на свой риск, обязан надлежащим образом организовать и обеспечить получение им почтовой корреспонденции по адресу, сообщенному налоговым органам и внесенному в ЕГРЮЛ, в связи с чем предложение о расторжении договора исх. № 1270 от 06.10.2014 судебная коллегия рассматривает как надлежащее доказательство соблюдения истцом установленного гражданским законодательством порядка расторжения договора лизинга, так как ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий неполучения им почтовой корреспонденции по названному адресу. Факт направления предложения о расторжении договора лизинга исх. исх. № 1270 от 06.10.2014 подтверждается конвертом возвратившимся в адрес истца с отметкой «истек срок хранения». Вместе с тем, коллегия отмечает, что направленная по тому же адресу судебная корреспонденция, была получена ответчиком.

Исходя из содержания и смысла части 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ, целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

По смыслу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться любым способом, предусмотренным законом. Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Как следует из сути заявленных требований и материалов дела, истец не воспользовался правом одностороннего отказа от исполнения договора, в порядке пункта 3 статьи 450 ГК РФ и предъявил исковые требования о расторжении договора в порядке пункта 6 статьи 15 Федерального закона  от 29.10.1998 №  164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», пункта 2 статьи 452, пункта 3 статьи 619 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для расторжения договора от 17.07.2013 № 07/13, соблюдении истцом порядка его расторжения, в связи с чем принял решение о расторжении указанного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 10.3 договора от 17.07.2013 № 07/13 при расторжении договора лизинга лизингополучатель обязан исполнить обязательства по договору в том объеме, который имеется на момент расторжения договора, погасить задолженность по лизинговым платежам, уплатить штрафные санкции и иные платежи, предусмотренные договором, а также прекратить эксплуатацию предмета лизинга и возвратить его лизингодателю в порядке, установленном договором.

Достаточные и достоверные доказательства возврата ответчиком истцу, как и доказательства фактического нахождения спорного имущества во владении другого, кроме ответчика, лица в материалы дела не представлены.

Поскольку договор лизинга судом расторгнут, а ответчик на момент рассмотрения настоящего дела не возвратил спорное имущество истцу, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика возвратить имущество, переданное по договору от 17.07.2013 № 07/13, во владение истца на основании пункта 1 статьи 622 ГК РФ и пункта 10.3 договора лизинга.

Таким образом, апелляционная коллегия установила, что требования истца о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 17.07.2013 № 07/13 и понуждении возвратить предмет лизинга удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, апелляционной коллегией отклоняются в силу их несостоятельности.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ», при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12).

Согласно имеющемуся в деле уведомлению о вручении почтовой корреспонденции, определение от 22.12.2014 о принятии к производству искового заявления и назначении даты предварительного судебного заседания на 27.01.2015, было получено ООО «Азиатские технологии» 13.01.2015, о чем на уведомлении поставлена подпись получателя (Кулик). В предварительное судебное заседание 27.01.2015 стороны явку своих представителей не обеспечили. Вместе с тем, вся информация о движении дела была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» www.primkray.arbitr.ru. Кроме того, в материалах дела имеется уведомление о вручении ООО «Азиатские технологии» 13.02.2015 почтовой корреспонденции, с содержащимся в ней определении от 27.01.2015 о назначении судебного разбирательства на 04.03.2015.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции надлежащим образом известил ООО «Азиатские технологии» о времени и месте судебного заседания, в связи с чем нарушения норм процессуального права в действиях Арбитражного суда Приморского края отсутствуют. При этом, согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе осуществления представительства в арбитражных судах Российской Федерации.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2015  по делу №А51-32956/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев