Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А51-32956/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-32956/2014

20 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азиатские технологии»,

апелляционное производство № 05АП-3697/2015

на решение от 12.03.2015

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-32956/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Государственное агентство по продовольствию Приморского края» (ИНН 2538070224, ОГРН 1022501909363, дата государственной регистрации: 08.12.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Азиатские технологии» (ИНН 2511080948, ОГРН 1122511004439, дата государственной регистрации: 22.10.2012)

о расторжении договора и понуждении возвратить предмет лизинга,

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Государственное агентство по продовольствию Приморского края» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азиатские технологии» о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 17.07.2013 № 07/13 и понуждении возвратить предмет лизинга.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2015 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе на решение от 12.03.2015 ООО «Азиатские технологии» просит его отменить как незаконное и необоснованное, и прекратить производство по делу. Апеллянт читает, что судом первой инстанции были нарушены права и законные интересы ООО «Азиатские технологии», поскольку общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, что явилось препятствием для направления обществом своего представителя в судебное заседание, состоявшееся 04.03.2015, для представления интересов ООО «Азиатские технологии».

В канцелярию суда от КГУП «Государственное агентство по продовольствию Приморского края» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого  истец считает принятое решение законным и обоснованным. Просит апелляционную жалобу оставить без рассмотрения, на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку апелляционная жалоба подписана генеральным директором ООО «Азиатские технологии» Чжан Сяньчже, который на момент подписания и подачи жалобы в суд (10.04.2015) был освобожден от занимаемой должности. Отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Судебной коллегией установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы, а именно копия письма от 13.04.2015, копия решения единственного участника от 20.11.2014 №10, копия приказа (распоряжения) от 17.11.2014 №1, копия письма от 22.04.2015. Из приложенных документов следует, что Чжан Сяньчже, освобожден от занимаемой должности генерального директора ООО «Азиатские технологии» 24.11.2014. Указанные документы в порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ, были приобщены коллегией к материалам дела.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 52 ГК РФ изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.

В силу части 7 статьи 7.1. Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон №129-ФЗ) обязательному внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц подлежат, в том числе, сведения о назначении или прекращении полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона №129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в части 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в части 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

На основании части 5 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах «м», «о», «р», а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. В случае, если изменение указанных в части 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона.

Согласно приведенным законодательным нормам сведения о смене руководителя юридического лица носят публичный характер и приобретают силу для третьих лиц лишь с момента внесения данных изменений в ЕГРЮЛ, а не с момента принятия решения правомочным органом юридического лица о смене руководителя.

Вместе с тем апелляционным судом установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы 19.05.2015, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.05.2015, лицом имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Азиатские технологии», а также его единственным учредителем (участником) является Чжан Сяньчже. Доказательств уведомления налогового органа о смене лица, имеющего право действовать от имени истца без доверенности в материалы дела не представлено. В связи с чем, приложенные к апелляционной жалобе документы не являются достоверными доказательствами того, что у лица, подписавшего жалобу, отсутствовали права на ее подписание, следовательно, оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 АПК РФ, у апелляционной коллегии не имеется.

В канцелярию суда от Краевого государственного унитарного предприятия «Государственное агентство по продовольствию Приморского края» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел и удовлетворил заявленное ходатайство. Поскольку извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Краевым государственным унитарным предприятием «Государственное агентство по продовольствию Приморского края» (лизингодатель) и ООО «Азиатские технологии»  (лизингополучатель) 17.07.2013 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 07/13, согласно которому лизингодатель передает, а лизингодатель принимает имущество во временное владение и пользование на оговоренный в Приложении № 1 срок для осуществления предпринимательской деятельности за плату, определенную сторонами в Приложении № 1 с обязательным последующим его выкупом.

Согласно представленной спецификации предметом лизинга является трактор New Holland TJ 426, заводской номер 5136; расчетная стоимость предмета лизинга составляет 3350000 руб. В Приложении № 2 к договору стороны согласовали график внесения лизинговых платежей.

В силу пункта 10.1.1 договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора без обращения в суд, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае, если лизингополучатель не исполнит своего обязательства по уплате любого лизингового платежа в полном объеме в течение десяти календарных дней, считая от даты, указанной в графике лизинговых платежей.

Во исполнение условий названного договора истец приобрел предмет лизинга и передал имущество ответчику, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 02.09.2013, то есть выполнил свои обязательства надлежащим образом.

Факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем принятых на себя обязательств по договору установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2014 по делу № А51-9059/2014 и в силу прямого указания статьи 69 АПК РФ не подлежит установлению вновь.

Кроме того, истец указал на то, что ответчик допустил также просрочку уплаты последующих лизинговых платежей согласно графику, в связи с чем истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора, возврате предмета лизинга и погашении образовавшейся задолженности. Претензия направлена в адрес ответчика 07.10.2014, что подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик не погасил образовавшуюся задолженность и не возвратил истцу спорное имущество, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения из договора № 07/13 от 17.07.2013, как обязательственные отношения по договору финансовой аренды (договору лизинга), регулируемые нормам главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлен порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору финансовой аренды (лизинга) от 17.07.2013 № 07/13 обязательств с 31.07.2013 по 10.01.2014 подтвержден документально, в том числе вступившим в законную силу судебным актом. Также ответчиком не уплачены последующие лизинговые платежи согласно графика. В материалах дела не имеется доказательств погашения ответчиком имеющейся задолженности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 6 статьи 15 Федерального закона  от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств, которые ведут к прекращению договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

При этом в силу пункта 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку предусмотренное пунктом 6 статьи 15 Федерального закона  от 29.10.1998 № 164-ФЗ условие сторонами было включено в спорный договор, а истцом надлежащим образом был соблюден порядок предупреждения, предусмотренного пунктом 3 статьи 619