Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А51-26742/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

именуемые в дальнейшем товар, в указанные в договоре сроки, а покупатель обязуется принимать указанные товары и своевременно производить их оплату на условиях настоящего договора.

Цена на товар в соответствии с пунктом 6.1 договора согласуется сторонами на момент подписания договора и может быть изменена Поставщиком в зависимости от изменения ценообразующих факторов.

01.08.2012 между ООО «Мегастрой» (поставщик) и ООО «ПО «Дальтехмонтаж» (покупатель) заключен договор поставки № 23, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и отправить следующую продукцию: Котел Е-1,0-0,9 РЗ (Э) - 5 шт. по цене 530 ООО рублей с НДС, Котел Е-1,0-0,9 РЗ (Э) - 2 шт. по цене 565 000 рублей с НДС, Котел КВ-0,81 - 5 шт. по цене 310 000 рублей с НДС, Котел KB -0,42 (жидкое топливо) - 12 шт. по цене 250 000 рублей с НДС.

Сумма договора, включая доставку и НДС составила 8 330 000 руб. (п. 2.1).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что поставщик надлежащим образом исполнил обязательства по договорам № 16 от 01.04.2012 и № 23 от 01.08.2012, поставив товар покупателю на общую сумму 9 666 982 руб., что подтверждается товарными накладными №,№ 20, 21, 3, 2, 97, 1.

Указанные товарные накладные подписаны со стороны ответчика без каких-либо возражений по количеству и качеству поставленного товара и скреплены печатью организации.

Доводы заявителя о том, что товарные накладные подписаны неизвестными лицами, полномочия которых не подтверждены, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

Ответчик не представил доказательства того, что подписавшее товарные накладные и поставившее на них печать организации лицо не являлось сотрудником ответчика на момент приемки товара и не было уполномочено на получение товарно-материальных ценностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приложение печати ответчика на подпись лица, подписавшего товарные накладные в соответствии со статьей 182 ГК РФ, свидетельствует о наличии у названного лица полномочий действовать в данном случае от имени ответчика. Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации истцом накладных, доказательств утраты печати не представил.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, приходит к выводу о доказанности факта передачи ответчику товара по договорам поставки № 16 от 01.04.2012 и № 23 от 01.08.2012.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что обязанность обеспечения строительства материалами и оборудованием не была возложена на подрядчика и не имеет никакой связи между договором субподряда и договорами поставки.

Между тем, эти сделки являются возмездными, суть не противоречит гражданскому законодательству, при заключении договоров сторонами согласованы предмет и существенные условия договора. Каких-либо споров между сторонами названных сделок не имелось. Товарные накладные подтверждают приобретение субподрядчиком оборудования и материалов для выполнения работ у подрядчика. Более того, частичная оплата товара также свидетельствует о признании и исполнении условий договоров поставки обеими сторонами.

Также не нашли своего подтверждения доводы заявителя о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку задолженность на основании положенных в основу судебного акта договоров поставки истцом не заявлялась.

По смыслу статей 4, 44, 49 и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исключительным правомочиям истца относится формирование исковых требований (определение предмета и основания иска).

 Под основанием иска понимают те обстоятельства, с которыми, как с юридическими фактами, связаны материально-правовые требования или само правоотношение в целом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ни основание, ни предмет иска ООО «Мегастрой» судом самостоятельно изменены не были.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности с учетом частичной оплаты в размере 3 188 495 руб. 35 коп.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате полученных товаров, судом первой инстанции также правомерно удовлетворены требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых, исходя из суммы задолженности и ставки рефинансирования 8,25% годовых, в соответствии с заявленным периодом с 10.01.2014 по 24.11.2014, составил 230 169 руб. 51 коп. (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При принятии апелляционной жалобы к производству ее заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с ее подателя в силу положений статей 102, 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2015  по делу №А51-26742/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Дальтехмонтаж» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова