Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А51-26742/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-26742/2014

20 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Дальтехмонтаж»

апелляционное производство № 05АП-1947/2015

на решение от 13.01.2015

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-26742/2014  Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (ОГРН 1112511006321, ИНН 2511076652)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Дальтехмонтаж» (ОГРН 1112722011654, ИНН 2725108862)

о взыскании 20 346 626 рублей 51 копейки,

при участии:

от истца: представитель Филипенко Н.Ф. (доверенность от 30.04.2014, паспорт), адвокат Бенденко В.А. (доверенность от 30.04.2014, удостоверение адвоката № 77); 

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Дальтехмонтаж» (далее – ответчик) о взыскании 20 346 626 руб. 51 коп., из которых 16 927 961 руб. 65 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда №12 от 20.06.2012, 3 188 495 руб. 35 коп. основного долга и 230 169 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам поставки №16 от 01.04.2012, №23 от 01.08.2012.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2015 с ООО «Производственное объединение «Дальтехмонтаж» в пользу ООО «Мегастрой» взыскано 10 942 203 руб. 37 коп., в том числе 3 188 495 руб. 35 коп. основного долга, 7 523 538 руб. 51 коп. неустойки и 230 169 руб. 51 коп. процентов. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что принимая решение о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по договору субподряда суд первой инстанции не учел, что данный договор является незаключенным, более того, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по указанному договору. По Полагает, что в части взыскания с ответчика основного долга и процентов по договорам поставки суд вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку иск обоснован наличием задолженности по договору субподряда, а не по договорам поставки. Указывает, что обязанность обеспечения строительства материалами и оборудованием не была возложена на подрядчика и не имеет никакой связи между договором субподряда и договорами поставки. Также податель жалобы обращает внимание на то, что представленные в подтверждение наличия задолженности ответчика по договорам поставки товарные накладные подписаны неизвестными лицами, полномочия которых не подтверждены.

В заседании суда апелляционной инстанции заслушаны пояснения представителей истца, которые доводы жалобы опровергли по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем в электронном виде и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассматривает апелляционную жалобу в  отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, 20.07.2012 между ООО «Мегастрой» (подрядчик) и ООО «ПО «Дальтехмонтаж» (субподрядчик) заключен договор субподряда №12 на выполнение работ по капитальному ремонту и работ объектов Министерства обороны РФ, установленных Приложением №1 к договору.

Цена договора согласно пункту 3.1 составляет 67 538 062 руб. с учетом НДС.

Сроки выполнения работ по договору сторонами определены в разделе 5 договора. Так в соответствии с пунктом 5.2 договора дата начала работ – дата, следующая за днем заключения договора, дата окончания работ – 20.09.2012, сдача- приемка завершенного капитальным ремонтом объекта – 05.10.2012, дата подписания итогового акта приемки выполненных работ – 25.10.2012.

26.11.2012 и 08.11.2013 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ.

Письмами от 08.10.2013 № 235, от 19.12.2013 № 260, от 30.12.2013 № 265 подрядчик обратился в адрес субподрядчика с претензиями о нарушении обязательств по договору и о расторжении договора субподряда №12.

Поскольку имела место просрочка предусмотренных договором субподряда сроков выполнения работ истец на основании пункта 17.3 договора начислил ответчику неустойку в сумме 16 927 961 руб. 65 коп. за период с 21.09.2013 по 31.12.2013.

 Также между сторонами заключены договоры поставки товара № 16 от 01.04.2012 и № 23 от 01.08.2012.

В рамках названных договоров истец поставил ответчику материалы и оборудование на общую сумму 9 666 982 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний товарными накладными №№ 20, 21, 3, 2, 97, 1.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 3 188 495 руб. 35 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Согласно пункту 17.3 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков начала, хода, окончания работ, предусмотренных договором, подрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате нестойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Истец на основании данного пункта договора рассчитал неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств за период с 21.09.2013 по 31.12.2013  в сумме 16 927 961 руб. 65 коп.

Факт нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ по договору субподряда № 12 от 20.07.2012 подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. Согласно пункту 3 данной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, не представил доказательства принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Суд обоснованно удовлетворил ходатайство и уменьшил неустойку до 7 523 538 руб. 51 коп. исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора субподряда № 12 от 20.07.2012 в связи с несогласованием сторонами объема работ и их стоимости не нашли своего подтверждения при рассмотрении спора.

По правилам пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должны быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями статьей 702, 708 ГК РФ существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Согласно условиям договора, сторонами подписано Приложение № 1, которое позволяет определить объекты работ и стоимость выполняемых работ. Доказательств того, что стороны на стадии подписания договора субподряда не достигли согласия в части объемов и стоимости работ, апелляционным судом не выявлено.

Поскольку в материалы дела представлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, которые содержат сведения о наименовании, объеме и стоимости работ, что соответствует условиям договора, а также требованиям статей 432, 702, 708 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор № 12 от 20.07.2012 является заключенным.

Ссылка апеллянта на отсутствие на стороне ответчика задолженности по договору субподряда № 12 от 20.07.2012 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку истцом заявлена ко взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ.

Также правомерно судом первой инстанции взыскана задолженность по договорам поставки товара № 16 от 01.04.2012 и № 23 от 01.08.2012 в сумме 3 188 495 руб. 35 коп. по следующим основаниям.

В пункте 5 статьи 454 названного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Положениями статей 454, 486, 506 этого же Кодекса на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статьей 516 названного Кодекса определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

01.04.2012 между ООО «Мегастрой» (поставщик) и ООО «ПО «Дальтехмонтаж» (покупатель) заключен договор поставки № 16, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю материалы не используемые в основном производстве,