Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А51-11077/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 15 Кодекса, являются: наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

Факт некачественного выполнения ответчиком работ установлен экспертным заключением ООО «Приморский экспортно-правовой центр» №240/10 от 30.07.2013, размер заявленных убытков  подтверждается платежными поручениями № 257 от 14.06.2012, № 263 от 27.11.2012.

Поскольку спорный договор расторгнут, ответчик обязан на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить 677 974 руб. 50 коп., перечисленные по платежным поручениям № 257 от 14.06.2012, № 263 от 27.11.2012.

Кроме того, из искового заявления следует, что Обществом было заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты стоимости экспертизы.

На проведение экспертизы истец понес расходы в сумме 12 000 руб., что подтверждается актом №203 от 30.06.2013, платежным поручением № 984 от 25.07.2013.

Материалами дела подтвержден факт некачественного выполнения работ, поскольку ответчик не признавал его, то истец для подтверждения своих доводов вынужден был провести экспертизу, заплатив за нее 12 000 руб., которые в силу указанных правовых норм являются убытками и также подлежат взысканию с ответчика, поскольку имеется совокупность условий, необходимых для взыскания убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Также в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 59 351 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ на сумму убытков за период с 18.03.2013 по 08.04.2014.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу норм статей 393 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами являются разными мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, как и убытки, являются видами ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам носят зачетный характер, начисление указанного вида процентов на сумму убытков не допускается (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, требования о взыскании начисленных на убытки процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат принципам гражданского законодательства, поскольку двойная мера ответственности за одно и то же правонарушение не применяется.

         На основании изложенного, требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства ООО «Сфера Плюс» на ООО «СтройКом».

Согласно части 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Материалами дела подтверждается, что 01.07.2014 между ООО «Сфера Плюс» (сторона 1) и ООО «СтройКом» (сторона 2) заключен договор уступки прав по договору №06 от 13.06.2012.

По настоящему договору Сторона 1 уступает, а Сторона 2 принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Стороне 1 как Исполнителю по договору № 06 от 13 июня 2012 года на выполнение работ по устройству основания под полимерные полы и самонивелирующих полимерных полов. Общая сумма договора составила 740 412 рублей. Указанный в п. 1.1 настоящего договора договор № 06 заключен между Стороной 1 и индивидуальным предпринимателем Казанцевым Денисом Анатольевичем, именуемым в дальнейшем «Подрядчиком», на выполнение работ. Согласно п. 1.1. Договора ИП Казанцев Д.А. обязан выполнить работы по устройству самонивелирующих полов и основания под него, а Сторона 1 обязана 10 А51-11077/2014 оплатить данные работы в полном объеме. Наряду с уступкой прав Сторона 1 передает, а Сторона 2 полностью принимает на себя обязательства Стороны 1 по Договору № 06 от 13.06.2012. По Договору № 06 от 13.06.2012 Стороне 1 выплатила ИП Казанцеву Д.А. по договору за выполнение работ денежную сумму за выполненные работы в размере 677 974 рубля. На момент заключения настоящего договора обязанность по уплате указанной суммы выполнена. ИП Казанцев Д.А. выполнил работы по договору № 06 от 13.06.2012 с нарушением технологии, в связи с чем, результат работ не подлежит эксплуатации.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из вышеуказанного, ходатайство о процессуальном правопреемстве истца по делу ООО «Сфера Плюс» на его правопреемника – ООО «СтройКом» подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2014  по делу №А51-11077/2014  отменить.

Расторгнуть договор от 13.06.2012 № 06, заключенный между ООО «Сфера Плюс» и индивидуальным предпринимателем Казанцевым Денисом Анатольевичем.

Произвести замену истца по делу № А51-11077/2014 общество с ограниченной ответственностью «Сфера Плюс» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Стройком».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Казанцева Дениса Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройком» 689 974 (шестьсот восемьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят четыре) руб. 50 коп., в том числе 677 974 (шестьсот семьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят четыре) руб. 50 коп. убытков и 12 000 (двенадцать тысяч) руб. расходов по оплате экспертного исследования.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Казанцева Дениса Анатольевича в доход федерального бюджета 16 562 (шестнадцать тысяч пятьсот шестьдесят два) руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройком» в доход федерального бюджета 1 424 (одну тысячу четыреста двадцать четыре) руб. государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова