Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А51-33896/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Тогда органы местного самоуправления, не имея оснований для проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации, на основании части 4 статьи 158 ЖК РФ вправе установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в таком многоквартирном доме.

          Изложенное соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в решении от 26.11.2012 №АКПИ12-1337.

          В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ на территории города Владивостока размер платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен Постановлением №1520, пунктом 3.3 которого предусмотрено, что установленный размер платы применяется для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

          В тоже время, как уже было указано выше, собственники помещений дома №30/А по пр. 100 лет Владивостоку, решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества приняли, заключив с управляющей компанией договор управления многоквартирного дома.

          Соответственно ни положения части 4 статьи 158 ЖК РФ, ни Постановление №1520 не применимы к спорным правоотношениям.

          В силу части 8 статьи 162 ЖК РФ внесение соответствующих изменений в договор управления возможно только путем проведения общего собрания собственников помещений в МКД, в том числе в форме заочного голосования.

          Согласно условиям договора у общества имеется возможность увеличивать тарифы, применяя базовый индекс потребительских цен, увеличенный на 10 процентных пунктов, по окончании календарного года при условии отсутствия решения собственников об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.

          Вместе с тем, учитывая, что данный порядок, предусмотренный договором, заявителем соблюден не был, при этом собственниками не принималось соответствующего решения об увеличении платы за содержание и ремонт общего имущества, жилищная инспекция обоснованно выдала обществу предписание в части пункта 3 о приведении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с договором управления и решениями общего собрания собственников помещений.

          При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии у административного органа оснований для выдачи обществу оспариваемого предписания является правильным.

          Ссылки управляющей компании на то, что она является членом СРО НП «ЖКХ-Групп», которая не была уведомлена о проведении внеплановой выездной проверки, назначенной приказом №51-09-1600 от 14.11.2014, в связи с чем была лишена возможности обеспечить участие представителя при проведении проверки, судебной коллегией отклоняется.

          Проверка в отношении общества проводилась в рамках Закона №294-ФЗ, в соответствии с частью 16 статьи 10 которого о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

          Учитывая, что в адрес общества 14.11.2014 было направлено уведомление №51-04-09/972 о проведении внеплановой выездной проверки 18.11.2014, и названной нормой права обязанность по уведомлению иных лиц на орган государственного контроля (надзора) не возложена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении инспекцией порядка уведомления юридического лица о проведении спорной проверки.

          Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия считает, что оспариваемое обществом предписание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

          В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

          Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

          При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

          По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на заявителя.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2015 по делу №А51-33896/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

Е.Н. Номоконова