Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А24-2528/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-2528/2012

20 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Феофанова Сергея Михайловича,

апелляционное производство № 05АП-2884/2015

на определение от 19.02.2015

судьи А.Н. Венина

об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего

по делу № А24-2528/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа (ИНН 4102006922, ОГРН 1024101225367)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии: от участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.05.2013 муниципальное унитарное предприятие «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа (далее – МУП «ГТВС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Чечель Валентина Михайловна. Определением суда от 06.08.2014 (резолютивная часть от 31.07.2014) Чечель Валентина Михайловна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «ГТВС». Определением суда от 07.08.2014 конкурсным управляющим МУП «ГТВС» утвержден Феофанов Сергей Михайлович.

19.11.2014 конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «В.К.Т. - Трейдинг» (далее – ООО «В.К.Т. - Трейдинг», кредитор, заявитель) обратился в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий/бездействия Феофанова Сергея Михайловича – конкурсного управляющего МУП «ГТВС», выразившихся в намеренном затягивании процедуры банкротства должника; непредставлении конкурсным кредиторам Положения о сроках реализации имущества должника; не опубликовании сведений о стоимости имущества должника на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве; допущении в неравное положение конкурсных кредиторов должника по сравнению с ГУП «Камчатэнергоснаб» в части осведомлённости и получении информации о МУП «ГТВС».

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.02.2015 в удовлетворении жалобы отказано в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства, конкурсный управляющий должника Феофанов С.М. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, удовлетворить заявление конкурсного управляющего Феофанова С.М. о фальсификации доказательства – «Перечень документов, переданных на хранение в МУП «ГТВС» конкурсным управляющим Чечель Валентиной Михайловной от 28.07.2014» со штампом МУП «ГТВС» входящий № 5025 от 28.07.2014. Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии и материалах дела данных, свидетельствующих о фальсификации указанного документа, конкурсный управляющий указывает, что в обоснование заявления о фальсификации в материалы дела представлены следующие доказательства: журнал регистрации входящей документации МУП «ГТВС»; запрос из КГКУ «МФЦ по Камчатскому краю» о наличии/отсутствии задолженности Беккер Т.С., зарегистрированный за входящим № 5025; объяснительная от 15.01.2015, составленная коммерческим директором МУП «ГТВС» Зубаревым В.В. Согласно объяснительной от 15.01.2015, за входящим №5025 28.07.2014 был зарегистрирован запрос из КГКУ «МФЦ по Камчатскому краю» о наличии/отсутствии задолженности Беккер Т.С. В своей объяснительной Зубарев В.В. отрицал факт получения от Чечель В.М. либо через секретаря МУП «ГТВС» документы, переданные на хранение в МУП «ГТВС» конкурсным управляющим Чечель Валентиной Михайловной согласно перечня от 28.07.2014. Указывает также, что при визуальном осмотре журнала регистрации входящей документации МУП «ГТВС» установлено, что прежняя запись от 28.07.2014 замазана корректором, и поверх нее нанесена новая запись «№п/п 5025 корреспондент Чечель В.М. документы дня собрания кредиторов (на 01.08.14 г) Зубарев». Полагает, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о фабрикации письменного доказательства в целях его предоставления в арбитражном процессе.

Конкурсным управляющим должника Феофановым С.М. заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Заявитель своего отношения к апелляционной жалобе не выразил.

В канцелярию суда факсимильной связью поступил письменный отзыв конкурсного кредитора должника – общества с ограниченной ответственностью «ЮК Кодэкс» (далее – ООО «ЮК Кодэкс») на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит удовлетворить жалобу конкурсного кредитора о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Феофанова С.М., выразившихся в сокрытии информации о финансовом состоянии должника в полном объёме.

ООО «В.К.Т. - Трейдинг», иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

С учётом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при наличии в возражениях ООО «ЮК Кодэкс» на апелляционную жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе Феофанова С.М., суд апелляционной инстанции осуществляет проверку всего судебного акта.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности конкурсного управляющего, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В обоснование требований заявитель указал, что в нарушение пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 130, пункта 1 статьи 143, статьи 139 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не опубликовал на сайте федерального реестра результаты оценки и инвентаризации имущества должника; не представил кредитору информацию о финансовом состоянии должника; не представил предложение о сроках и продаже имущества должника, что затягивает процедуру конкурсного производства и нарушает права кредитора на осведомлённость о реализации имущества должника и проведению расчётов.

Судом установлено, что Феофанов С.М. приступил к обязанностям конкурсного управляющего должника на основании определения суда 07.08.2014, которым также продлен срок конкурсного производства в отношении МУП «ГТВС» на три месяца, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 30.10.2014.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.09.2014 на Чечель Валентину Михайловну возложена обязанность в трехдневный срок подготовить и передать вновь утвержденному конкурсному управляющему Феофанову Сергею Михайловичу всю бухгалтерскую и иную документацию деятельности МУП «ГТВС», а также печати, штампы, материальные и иные ценности должника, о чём уведомить суд.

Поскольку возложенная судом обязанность на Чечель В.М. в добровольном порядке ею выполнена не была, конкурсный управляющий должника Феофанов С.М. инициировал процедуру исполнительного производства на основании определения суда от 16.09.2014, о чём свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП №4 от 23.10.2014.

В подтверждение довода о передаче вновь утвержденному конкурсному управляющему Феофанову С.М. всех документов финансово-хозяйственной деятельности должника Чечель В.М., которая в рамках рассматриваемого заявления выступала в качестве представителя заявителя – ООО «В.К.Т. – Трейдинг», представлены: копия документа, озаглавленного «Перечень документов, переданных на хранение в МУП «ГТВС» конкурсным управляющим Чечель Валентиной Михайловной от 28.07.2014» со штампом МУП «ГТВС» входящий № 5025 от 28.07.2014; и копия документа, озаглавленного «Реестр переданных документов от конкурсного управляющего Чечель Валентины Михайловны в МУП «Городское тепловодоснабжение» со штампом МУП «ГТВС» входящий № 5181 от 01.08.2014.

Повторно оценив представленные заявителем доказательства передачи Феофанову С.М. бухгалтерской и иной документации деятельности МУП «ГТВС», судебная коллегия, поддерживая выводы суда первой инстанции, относится к ним критически, поскольку на момент передачи поименованных в перечне и реестре документов в МУП «ГТВС» (28.07.2014, 01.08.2014) Чечель В.М. исполняла обязанности конкурсного управляющего должника, в связи с чем необходимость их передачи непосредственно должнику представляется суду нецелесообразной. При этом как верно отметил суд первой инстанции, указанные документы не содержат подписи полномочных представителей сторон, засвидетельствовавших наличие документов, указанных в перечне и реестре и их количество. Кроме того, в указанный период Чечель В.М. в силу статуса управляющего имела беспрепятственный доступ к имуществу должника, в том числе, к печатям и штампам учреждения.

С учётом изложенного судом первой инстанции обоснованно расценены недопустимым доказательством представленные заявителем перечень и реестр переданных документов в подтверждение факта передачи бухгалтерской и иной документации деятельности МУП «ГТВС» вновь избранному конкурсному управляющему должника.

Судом первой инстанции также верно квалифицированны представленные заявителем дополнительные документы (письма прокуратуры ЗАТО города Вилючинска, управления Президента Российской Федерации) как не отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательств при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку они не подтверждают довод заявителя о передаче конкурсному управляющему Феофанову С.М. документов финансово-хозяйственной деятельности МУП «ГТВС», в том числе о результатах инвентаризации и оценки имущества должника.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно установлена объективная невозможность исполнения Феофановым С.М. требований действующего законодательства в части публикации сведений о стоимости имущества МУП «ГТВС» в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также представления конкурсным кредиторам Положения о сроках реализации имущества должника ввиду непредставления отстраненным конкурсным управляющим Чечель В.М. бухгалтерской и иной документации должника, в том числе результатов проведённой ею инвентаризации и отчетов об оценке имущества.

Указанное обстоятельство свидетельствует также об отсутствии у Феофанова С.М. информации о финансовом состоянии должника, что нашло своё подтверждение в ходе судебного заседания по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего 30.10.2014.

Судебная коллегия не находит оснований и для изменения обжалуемого судебного акта в части обжалования действий/бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в допущении им неравного положения конкурсных кредиторов должника по сравнению с ГУП «Камчатэнергоснаб» в части осведомлённости и получении информации о должнике – МУП «ГТВС», поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, доказательств преимущественного положения одного кредитора перед другими вследствие действий Феофанова С.М. вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства не