Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А24-3708/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№4-П, регламентируют порядок удовлетворения требований о выплате действительной стоимости доли, не исключая возможность рассмотрения судом и принятия им решения по иску о взыскании действительной стоимости доли, поданному до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), учитывая, что согласно статье 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Отказывая в удовлетворении встречного требования общества о взыскании с Сологуба В.Л. как с единоличного исполнительного органа убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сологуб В.Л. с 03.12.2009 исполнял обязанности, а затем с 21.05.2010 был назначен генеральным директором общества. Согласно пункту 2.2.18 трудового договора, заключенного обществом с Сологубом В.Л., генеральный директор обеспечивает уплату обществом налогов и иных обязательных платежей в сроки, порядке и размерах, определяемых действующим законодательством.

Статьей 9.5 Устава общества предусмотрено, что единоличный исполнительный орган, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, при этом он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В то же время что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10, пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.  Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исследовав представленные в дело документы, включая решение МИФНС № 3 по Камчатскому краю от 21.06.2013 № 14-20/08823, справки о стоимости выполненных работ по затратам (форма КС-3) по объекту «Реконструкция ВЛ 0,38 кВ с КТП 6/0,4 кВ в поселке Палана» за январь, март-май, июль-август 2010 года, акты, подтверждающие физические объемы выполненных работ на объекте «Реконструкция ВЛ 0,38 кВ с КТП 6/0,4 кВ в поселке Палана» за январь-май, июль-август 2010 года, перечень выполненных, но не оплаченных заказчиком работ по объекту  «Реконструкция ВЛ 0,38 кВ с КТП 6/0,4 кВ в поселке Палана», требование о погашении дебиторской задолженности от 25.10.2010 №277, письма от 20.02.2014 №38 и от 14.03.2011 №76, пояснительную записку от 14.03.2011,  оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 правомерно признал недоказанной совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ и статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью у Сологуба В.Л. возникает обязанность возмещения убытков обществу.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.06.2013 № 14-20/08823 в качестве смягчающих обстоятельств признаны: тяжелое финансовое положение, наличие значительное дебиторской задолженности и ведение обществом на постоянной основе работы по взысканию денежных средств с дебиторов, признание вины, искреннее и полное раскаянии в совершении правонарушения, своевременное исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 23 НК РФ, своевременное реагирование на уведомления и требования налогового органа, удельный вес вычетов по НДС не превышает 30 % НДС согласно налоговым декларациям исчисляется к уплате за 2010-2013 гг., в течение 2012 года и первого полугодия 2013 года общество не привлекалось к налоговой ответственности, уровень налоговой нагрузки выше среднеотраслевого показателя, рассчитанного по организациям Камчатского края, применяющим общий режим налогообложения (т.2, л.д. 44-45).

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что выполненные обществом работы на сумму более 21 000 000 рублей по объекту «Реконструкция ВЛ 0,38 кВ с КТП 6/0,4 кВ в поселке Палана» не оплачены по причине ликвидации заказчика – казенного предприятия Камчатского края «Дирекция строящихся объектов и автомобильных дорог».

Довод апеллянта о том, что  договор на дополнительные работы на сумму 21 566 411 рублей 60 копеек не был заключен, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где ему дана надлежащая правовая оценка. 

Таким образом, бесспорные и достаточные доказательства обоснованности требований о взыскании убытков отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу доводы апеллянта сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах нарушений норм материального, либо процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.03.2015  по делу №А24-3708/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев