Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А24-3708/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-3708/2014

20 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью  «Камчатская механизированная колонна – 87»,

апелляционное производство № 05АП-3437/2015

на решение от 02.03.2015 судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-3708/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) Сологуба Владимира Леонидовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатская механизированная колонна - 87»

о взыскании 1 216 596 рублей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Камчатская механизированная колонна - 87»

к Сологубу Владимиру Леонидовичу

о взыскании 2 232 884 рублей,

при участии: от истца по первоначальному иску - Ден Ю.П. - представитель по доверенности от 26.10.2014 сроком действия на три года, паспорт; от ответчика по первоначальному иску - Клименко О.А. - представитель по доверенности от 12.01.2015 №3 сроком действия до 31.12.2015, паспорт, Лукашева Н.Д. - представитель по доверенности от 12.01.2015 №1 сроком действия до 31.12.2015, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Сологуб Владимир Леонидович обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатская механизированная колонна - 87» (далее - ООО «КМК-87», общество) с требованием о взыскании задолженности по выплате стоимости доли в уставном капитале общества по договору от 29.03.2011, за период с 01.04.2013 по 01.04.2014 в сумме 1 216 596 рублей.

Определением суда от 03.10.2014 принят к производству встречный иск общества о взыскании с Сологуба В.Л. как с единоличного исполнительного органа общества убытков в размере 2 232 884 рублей.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.03.2015 с ООО «КМК - 87» в пользу Сологуба Владимира Леонидовича взыскано 1 216 596 рублей задолженности по выплате стоимости доли и 25 165 рублей 96 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего - 1 241 761 рубль 96 копеек; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «КМК - 87» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, а также на нарушение норм материального права. Отмечает, что максимальный годичный срок установлен законом для тех случаев, когда между вышедшим участником и обществом нет иного соглашения по данному вопросу, в целях защиты слабой стороны в правоотношении, в связи с чем считает ссылку суда первой инстанции на пункт 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) неправомерной. Поясняет, что наличие свободной воли при заключении договора купли-продажи доли вышедшего участника между Сологуб В.Л. и ООО «КМК-87» не оспаривается и подтверждено имеющими в деле доказательствами.  Полагает, что признаки императивности нормы закона в отношении свободы договора, перечисленные в пункте 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, отсутствуют. Считает, что договор купли-продажи доли является непоименованным, в связи с чем при применении аналогии закона сроки оплаты устанавливаются в соответствии с договоренностью сторон. Указывает также, что письмом МИФНС № 3 по Камчатскому краю подтверждается факт наличия у общества признаков несостоятельности (банкротства), что является, по его мнению, основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска. Полагает, что в материалах дела имеются доказательства того, что Сологуб В.Л., являясь генеральным директором, необоснованно дал распоряжение выполнить работы на общую сумму 21 566 411 рублей 60 копеек, при этом договор заключен не был. Полагает, что неразумность и недобросовестность действий Сологуба В.Л. подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, что является основанием для признания его вины в причинении обществу убытков в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». Вывод суда первой инстанции о том, что в деле имеется переписка, свидетельствующая о том, что выполненные работы не оплачены контрагентом по причине ликвидации заказчика, считает неверным и необоснованным, поскольку если бы у общества имелся подписанный договор на выполненные работы, а также подписанная исполнительная документация, то даже при недостаточности имущества ликвидируемого должника имелась бы возможность взыскать такие долги с учредителя ликвидируемого должника в порядке субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представители общества огласили доводы апелляционной жалобы с учетом письменного дополнения, приобщенного к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение суда первой инстанции просят отменить, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма МИФНС №3 по Камчатскому краю от 27.04.2015, которое судебной коллегией с учетом мнения представителя Сологуба В.Л. удовлетворено на основании ст.268 АПК РФ.

Представитель Сологуба В.Л. поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Сологуб Владимир Леонидович, являясь генеральным директором и участником общества, владеющим 20 % долей в уставном капитале, заявил о выходе из общества, об отчуждении своей доли обществу и выплате ее действительной стоимости в размере 4350000 руб.

Протоколом №20 от 16.03.2011 внеочередного общего собрания участников общества принято решение в связи с выходом Сологуба В.Л. из общества выплатить ему в соответствии со статьей 94 ГК РФ, пунктами 6.1 и 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью стоимость 20% доли в уставном капитале общества в размере 4 350 000 рублей. Спора по обстоятельствам выхода участника из общества, а также по размеру подлежащей выплате стоимости доли между сторонами не имеется.

Согласно пункту 2 договора от 29.03.2011, заключенного между обществом и Сологубом В.Л., стороны определили, что общество оплачивает долю вышедшего участника в размере 4 350 000 рублей в течение двух лет со дня подписания настоящего договора, ежемесячно равными частями в размере 181 250 рублей до полного погашения ее стоимости путем перевода денежных средств на расчетный счет вышедшего участника.

Общество выплатило Сологубу В.Л. 700 000 рублей согласно платежным поручениям № 465 от 27.10.2011, №576 от 22.12.2011, №239 от 30.05.2012, №459 от 22.10.2012, №587 от 28.12.2012. Остаток невыплаченной стоимости доли составил 3 650 000 рублей

Между сторонами 29.03.2013 заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым срок действия договора по оплате доли продлен срок действия на три года - по 29.03.2016, а также установлено, что общество оплачивает остаток доли вышедшего участника в размере 3 650 000 рублей в течение трех лет со дня подписания настоящего соглашения за счет прибыли. Оплата осуществляется ежемесячно равными частями в размере 101 388 рублей до полного погашения ее стоимости.

По расходному кассовому ордеру № 55 от 27.05.2013 Сологуб В.Л. получил 70 000 рублей.

Поскольку иных платежей в адрес Сологуба В.Л. от общества не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, исходя из расчета суммы задолженности 1 216 596 рублей за период с 01.04.2013 по 01.04.2014 (12 месяцев х 101 388 рублей в месяц).  

ООО «КМК - 87», полагая, что Сологуб В.Л., исполнявший обязанности единоличного исполнительного органа общества, несет ответственность за убытки, причиненные неисполнением обязанности по уплате обществом налогов и иных обязательных платежей, обязан возместить убытки в размере 2 232 884 рублей, представляющие собой штраф и пеню, перечисленные обществом в бюджет по результатам привлечения к налоговой ответственности, предъявило Сологубу В.Л. встречный иск.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно абзацу второму пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества с ограниченной ответственностью при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Пунктом 7.14 Устава общества, утвержденного решением общего собрания участников (протокол от 26.03.2012 № 23),  предусмотрено, что в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение срока, предусмотренного договором купли-продажи доли или части доли, заключенным между вышедшим участником и обществом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия об установлении договором купли-продажи от 29.03.2011 двухлетнего срока выплаты стоимости доли со дня подписания договора, т.е. до 29.03.2013, а впоследствии и трехлетнего срока, т.е. до 29.03.2016 (установлен дополнительным соглашением от 29.03.2013), противоречит пункту 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, применение такого порядка выплаты доли в уставном капитале является нарушением прав вышедшего участника.

Учитывая, что максимальный годичный срок для выплаты стоимости доли Сологубу В.Л. истек, а общество установленную обязанность не исполнило, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о  взыскании с общества в пользу истца 1 216 596 рублей.

Между тем, коллегия отмечает, что с учетом предмета заявленного иска вопрос о действительности или недействительности договора от 29.03.2011 не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку истец просит взыскать часть действительной стоимости доли, срок уплаты которой по условиям договора от 29.03.2011 (с учетом дополнительного соглашения от 29.03.2013) в любом случае наступил.

В связи с этим апелляционный суд не оценивает доводы общества, заявленные в  апелляционной жалобе, о неправильном применении судом норм Закона об обществах с ограниченной ответственностью о сроках выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику общества. При этом ссылка общества о том, что выводы суда Сологубом В.Л. предъявлен еще один иск о взыскании оставшейся части действительной стоимости доли и выводы суда по настоящему делу будут иметь преюдициальное значение для другого дела, отклоняется как необоснованная ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки. Правовая квалификация отношений, данная арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 №2528-О,  постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 №2045/04, от 31.01.2006 №11297/05, от 25.07.2011 №3318/11).

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой, в том числе, на письмо МИФНС №3 по Камчатскому краю от 27.04.2015 № 16-23/04586, о  наличии у общества признаков несостоятельности (банкротства), судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается выплата действительной стоимости доли (пая).

Указанные нормы права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.10.2010 №1279-О-О и Постановлении от 12.03.2001