Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А51-35437/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на то, что по данным информационно-аналитической системы уровень таможенной стоимости однородных товаров превышает индекс таможенной стоимости по спорной декларации,  так по ДТ №10216100/121014/0090736,  индекс таможенной стоимости алюминиевой фольги составил 4,9 доллара США за 1 кг., тогда как величина заявленной обществом таможенной стоимости составила 1,00 доллар США за 1 кг.;  по ДТ №10216100/040914/0078250 индекс таможенной стоимости воротничков бумажных  составил 2,10 доллара США за 1 кг., тогда как величина заявленной обществом таможенной стоимости составила 0,65 доллара США за 1 кг.; по ДТ №10218040/251014/0024134 индекс таможенной стоимости нетканых полосок для эпиляции  составил 2,97 доллара США за 1 кг., тогда как величина заявленной обществом таможенной стоимости составила 0,54 доллара США за 1 кг.; по ДТ №10216022/180914/0020239 индекс таможенной стоимости плоских деревянных шпателей  составил 2,20 доллара США за 1 кг., тогда как величина заявленной обществом таможенной стоимости составила 0,75 доллара США за 1 кг., судебной коллегией отклоняется, поскольку различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Ссылка таможенного органа на то, что цена алюминиевой фольги с учетом стоимости алюминия на лондонской бирже составляет не менее 3.50-3,70 долларов США за 1 кг., коллегий отклоняется как неподтвержденный соответствующими доказательствами по делу.

         Кроме того, из пояснений заявителя, следует, что невысокая стоимость фольги обусловлена низким уровнем себестоимости производства в Китае, а также тем, что при производстве спорного товара используется вторичный алюминий, полученный в результате переработки отходов производства и потребления. 

Довод таможенного органа о том, что в таможенную стоимость товара не включено факторинговое вознаграждение, коллегией отклоняется, поскольку товар по спорной ДТ поставлен на условиях CFR порт Восточный, соответственно все расходы, связанные с его доставкой включены в его стоимость.

Более того, из пункта 1.1, 2.2 заключенного сторонами  трехстороннего соглашения следует, что стоимость товара составляет 9 955,70 долларов США. В указанную стоимость товара входит 3% вознаграждение, которое удерживается представителем ЗАО «Давос». Таким образом, у общества отсутствовали обязанности по дополнительному включению в таможенную стоимость факторингового вознаграждения.

         С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что таможенный представитель надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку в соответствии со статьей 79 ТК ТС лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант, а в случае декларирования товаров таможенным представителем, то ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является, согласно статье 12 ТК ТС, пунктам 5, 6 статьи 60 Закона №311-ФЗ, таможенный представитель.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 10.12.2014 о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10714040/301014/0045584 является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленное обществом требование.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество имело право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 20.000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 18.12.2014 №1234.

Факт несения обществом вышеназванных расходов подтверждается платежным поручением №2829  от 26.12.2014, а факт оказания услуг – актом №1234/1 от 26.12.2014.

Указанные понесенные обществом расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 04.02.2015, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме  18.000 руб.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2015  по делу                               №А51-35437/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова

Т.А. Солохина