Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А51-35437/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-35437/2014

20 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-3749/2015

на решение от 10.03.2015

судьи  Л.М. Черняк

по делу № А51-35437/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества «Давос» (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2006)

о признании незаконным решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) от 10.12.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10714040/301014/0045584,

при участии:

от ЗАО «Давос» - представитель Полякова А.Э. по доверенности от 01.02.2015 сроком на 3 года,

от Находкинской таможни – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Давос» (далее по тексту - заявитель, общество, таможенный представитель, ЗАО «Давос») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 10.12.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в декларации на товары №10714040/301014/0045584.

Одновременно заявитель ходатайствовал о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в размере в размере 20.000 рублей.

Решением от 10.03.2015 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, признав незаконным решение таможни от 10.12.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ №10714040/301014/0045584. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 18.000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказал.

         Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 10.03.2015, Находкинская таможня указывает, что в ходе дополнительной проверки таможенные представитель не представил дополнительно запрошенные документы, а представленные обществом документы не устранили сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в связи с чем она правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) приняла решение о корректировке таможенной стоимости.       

В обоснование правомерности корректировки таможенной стоимости Находкинская таможня указывает на значительное отклонение таможенной стоимости товаров, поскольку заявленная обществом стоимость ввезенного товара, в разы была меньше, чем стоимость аналогичных товаров, ввозимых на территорию России другими участниками внешнеэкономической деятельности.

Кроме того, таможенным органом указано, что обществом не правомерно не включено в таможенную стоимость товара выплата вознаграждений по договору от 30.09.2014 №AOFD3009/14.

ЗАО «Давос»  в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании его представителем, на доводы апелляционной жалобы возражало, ссылаясь на то, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Таможенный орган надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу таможни в отсутствие  ее представителей.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

         28.12.2012 между заявителем (представитель) и ООО «ВТО» (клиент, декларант) заключен договор №87/2012 на оказание услуг по таможенному оформлению, в соответствии с которым представитель совершает от имени клиента таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых в соответствии с действующим законодательством России является клиент, и представляет его интересы в таможенных органах, а также оказывает консультационные услуги по таможенному оформлению.

         В октябре 2014 года во исполнение трехстороннего соглашения от 30.09.2014 №AOFVD3009/14, заключенного компанией «AMPARO OVERSEAS FZE» (продавец) с ООО «ВТО» (заказчик) и ЗАО «Давос» (представитель), на условиях поставки CFR Восточный в адрес ООО «ВТО» на таможенную территорию таможенного союза ввезен товар: фольга алюминиевая, без основы, катанная, без дальнейшей обработки, применяемая в парикмахерских, толщиной 0,0016 мм., 0,0018 всего 8040 рулонов в 335 упаковках; воротнички бумажные одноразовые, применяемые в парикмахерских в качестве защитного воротничка всего 61 100 рулонов в 611 упаковках; нетканые полоски для эпиляции без пропитки, без рисунка плотностью 80 г/м2, 400 рулонов в 40 упаковках; изделия деревянные: плоские шпатели деревянные, предназначенные для нанесения воска 8 000 штук в 160 упаковках, изготовитель товаров: «RIWAY NONWOVEN INDUSTRIAL Co., Ltd». Всего обществом ввезено товаров на сумму 9 955,70 долларов США.

         В целях таможенного оформления ввезенного товара таможенным представителем в интересах декларанта в таможенный орган подана ДТ №10714040/301014/0045584, таможенная стоимость товара определена заявителем по первому методу определения таможенной стоимости «по цене сделки с ввозимым товаром».

         По результатам таможенного контроля поданной декларации таможенный орган принял решение от 31.10.2014 о проведении дополнительной проверки, в рамках которой декларанту было предложено представить дополнительные документы и предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.

         Письмом от 12.11.2014 №4622/14 таможенный представитель представил пояснения о влияющих на цену физических характеристик ввезенного товара, бухгалтерские документов о постановке на учет ввезенной партии товаров, переписку с иностранным партнером, заявку на поставку товара, уведомления о поставке, акцепт поставки и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.

         Посчитав, что сведения, использованные таможенным представителем при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 10.12.2014 приняла решение о корректировке таможенной стоимости. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

         Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

         Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое решение таможни является немотивированным, необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

         Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменном отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя общества, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого  судебного акта.

         Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

         Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

         Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

         Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

         Материалами дела установлено, что таможенным представителем представлены в таможенный орган все имеющиеся у декларанта в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ №10714040/301014/0045584, в том числе трехстороннее соглашение, спецификацию, проформу инвойса, коммерческий инвойс, упаковочный лист и  иные документы, указанные в  описи к спорной ДТ.

         Представленные обществом документы соответствовали Перечню документов, обосновывающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» и подтверждали правомерность определения таможенной стоимости по заявленному методу.

         Положения контракта и инвойс подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

         Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

         Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

         Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления от 25.12.2013 №96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза», непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

         Пунктом 7 данного Постановления разъяснено, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

         В частности такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.

         Между тем доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных таможенным представителем при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

         В этой связи непредставление обществом в ходе проверки дополнительных документов, судом апелляционной инстанции в качестве доказательств недостоверности заявленной таможенной стоимости не принимается, поскольку истребованные таможенным органом в дополнительном решении документы  не перечислены в приложении №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376.

         При этом судебной коллегией отмечается, что в своих пояснениях, представленных в рамках дополнительной проверки через таможенного представителя, декларант объяснил причины непредставления части запрошенных документов.

         Таким образом, непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных таможенным представителем в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

         Указание таможни