Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А24-5590/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-5590/2014

20 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае,

апелляционное производство № 05АП-3435/2015

на решение от 02.03.2015

судьи Ю.В.  Ищук

по делу № А24-5590/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае                         (ИНН 4101133149, ОГРН 1094101004865)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (ИНН 4101117450, ОГРН 1074101004570)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Кристалл плюс»; общество с ограниченной ответственностью «Пымта»; открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»; Российская Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

при участии:

 от ответчика - Стаханова Т.Н. - представитель по доверенности от 23.01.2015 №Д-41907/15/27 сроком действия до 01.02.2016, удостоверение; от истца и третьего лица - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее - истец,  ТУ Росимущества в Камчатском крае) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее - ответчик, УФССП по Камчатскому краю) о взыскании 5 918 776 рублей 52 копеек убытков, при недостаточности или отсутствии средств у УФССП по Камчатскому краю взыскать денежные средства с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 04.12.2014 в качестве третьих лиц, не заявляющих требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кристалл плюс», общество с ограниченной ответственностью «Пымта», открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.03.2015 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.    

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, а также с нарушение норм материального права. Отмечает, что ОАО «Россельхозбанк» не являлся взыскателем сводного исполнительного производства № 8431/09/22/41-СД от 02.09.2010, возбужденного в отношении должника ООО «Пымта» и документы из сводного исполнительного производства не содержали сведения об обременении данного имущества в пользу ОАО «Россельхозбанк». Поясняет, что в качестве доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками является вступившее в законную силу Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу № А24-2639/2013, в которым установлено, что нарушение ТУ Росимуществоа в Камчатском крае договорных обязательств, которое допущено в следствии не предоставления судебным приставом-исполнителем сведения об обременении данного имущества в пользу ОАО «Россельхозбанк», что и повлекло в последующем признание протокола от 28.10.2011 № 135 о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника ООО «Пымта» расторгнутым. Считает, что именно незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя послужили основанием протокола от 28.10.2011 № 135 о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника ООО «Пымта» расторгнутым. Следовательно, вина судебного пристава-исполнителя подвтерждается указанным выше Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда. Указывает, что ответчиком не доказано, что при передаче на реализацию арестованного имущества в ТУ Росимущества в Камчатском крае были предприняты активные и возможные меры по предотвращению вреда и образованию убытков. Отмечает, что ТУ Росимущества в Камчатском крае не имеет возможности без соответствующего Постановления УФССП России самостоятельно произвести приостановку торгов. Также ТУ Росимущества в Камчатском крае не является стороной исполнительного производства, т.е. лишено возможности обжаловать действия пристава исполнителя предшествующие Постановлению о передачи на реализацию арестованного имущества.

Истец и третье лицо, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебной коллегия установила, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: постановление управления службы судебных приставов по Камчатскому краю от 22.04.2011, письмо управления службы судебных приставов по Камчатскому краю от 27.02.2013.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, руководствуясь статьями 159, 184 - 185 АПК ПФ, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных истцом к апелляционной жалобе, не признав уважительными причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.09.2011, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 8431/09/22/41-СД в отношении ООО «Пымта», принадлежащее должнику и арестованное морское судно МРС 150-142 передано на реализацию путем проведения торгов в ТУ Росимущества в Камчатском крае.

ТУ Росимущества в Камчатском крае 28.10.2011 проведены публичные торги по продаже арестованного имущества ООО «Пымта», результаты которых оформлены протоколом № 134 от 28.10.2011. Победителем торгов признано ООО «Кристалл плюс», с которым 28.10.2011 подписан имеющий силу договора протокол № 135 о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника ООО «Пымта».

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.10.2013 по делу № А24-2639/2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014, расторгнут договор купли-продажи, оформленный ТУ Росимущества в Камчатском крае и ООО «Кристалл плюс» в виде протокола № 135 от 28.10.2011 о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника ООО «Пымта», с ТУ Росимущества в Камчатском крае взыскано в пользу ООО «Кристалл плюс» 5 918 776 рублей 52 копейки., из них: 5 862 464 рубля 20 копеек неосновательного обогащения и 56 312 рублей 32 копейки расходов по уплате государственной пошлины. При недостаточности или отсутствии денежных средств субсидиарная ответственность возложена на Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Основанием для расторжения договора послужило нарушение продавцом имущества требований пункта 1 статьи 460 ГК РФ, а именно: реализация морского судна, обремененного залогом.

Полагая, что денежные средства, взысканные с ТУ Росимущества в Камчатском крае решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.10.2013 по делу № А24-2639/2013, являются убытками, возникшими в результате несообщения приставом-исполнителем сведений об обременении имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектов Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования

В соответствии с названными нормами при предъявлении требований о возмещении убытков должны быть доказаны противоправность действий государственных органов, вина, размер ущерба и причинно-следственная связь между противоправными действиями и убытками.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Предъявляя иск непосредственно к УФССП по Камчатскому краю,    ТУ ФАУГИ в Камчатском крае не учло как положения, закрепленные в пункте 3 статье 125 и статье 1071 ГК РФ, так и следующее.

Согласно пункту 3 статьи 158 БК РФ по искам к Российской Федерации, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, в суде от имени Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает соответственно по ведомственной принадлежности главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145, статьям 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ» при рассмотрении исков, предъявленных согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Таким образом, должником в спорном правоотношении по возмещению вреда (убытков), причиненного в результате незаконных действий приставов, равно как и надлежащим ответчиком по соответствующему иску, выступает Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, а не самостоятельно государственный орган в лице территориального органа Управления ФССП по Камчатскому краю.

Вместе с тем, из искового заявления не следует, что ТУ Росимущества в Камчатском крае предъявило исковые требования к публично-правовому образованию Российская Федерация в лице его органов о взыскании ущерба за счет казны.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить обстоятельство, что суд первой инстанции неоднократно (определениями от 04.12.2014 и 29.01.2015) предлагал истцу уточнить ответчика с учетом положений статей 16 и 1069 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145, и Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23, однако указанные действия истцом совершены не были, в том числе по итогу уточнения исковых требований от 22.01.2015.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.

Привлечение определением суда от 04.12.2014 в качестве третьих лиц, не заявляющих требования относительно предмета