Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А51-36135/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

По условиям договора транспортной экспедиции от 01.12.2013 №Т/Э 10114/ПП, заключенного между ООО «ТЭК МУЛЬТИМОДАЛ» (экспедитор) и ООО «ОМАКС Групп» (клиент), которое является принципалом в рамках агентского договора от 15.05.2014 №150514, экспедитор принял на себя обязательства по организации перевозок грузов заказчика в международном и внутригосударственном сообщении любыми видами транспорта и по оформлению перевозочных документов.

          Пунктом 3.1 названного договора предусмотрено, что оплата услуг экспедитора производится в два этапа: сначала уплачивается стоимость услуг по доставке груза до порта назначения, затем оплачиваются услуги по доставке груза во внутрироссийском сообщении.

          Вознаграждение экспедитора определяется как разница между суммой фактически понесенных экспедитором расходов, возникших в связи с оказанием транспортно-экспедиторских услуг и суммой, предъявленной клиенту к оплате по данным услугам в соответствии со счетами экспедитора (пункт 3.2 договора от 01.12.2013 №Т/Э 10114/ПП).

Согласно пункту 3.3. этого же договора исполнение экспедитором своих обязательств по настоящему договору осуществляется только после поступления на расчетный счет экспедитора 100% платежей от клиента по пункту 3.1 настоящего договора.

          Анализ данных положений договора показывает, что стоимость услуг экспедитора входит в общую стоимость услуг по организации международной перевозки по договору и согласно счета на оплату №1808140025 от 18.08.2014 составляет 6 300 долларов США, которые в рублевом эквиваленте (курс пересчета 37,2945), равном 234 955,35 руб., были включены в структуру заявленной таможенной стоимости.

          При этом в счете на оплату №1808140025 от 18.08.2014, выставленном исполнителем агенту декларанта, указана сумма 6 300 долларов США за услуги по организации международной перевозки именно от п. Тяньцзинь до п. Восточный, а не от п. Шанхай, как ошибочно указал таможенный орган.

          Отсутствие сквозного коносамента, подтверждающего погрузку товаров в порту Тяньцзинь, при том, что организация услуг по перевозке товаров была поручена другому лицу (агенту), также само по себе не ставит под сомнение выполнение перевозки на условиях FOB Тяньцзинь. В решении о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости от 02.09.2014, отраженном в протоколе обмена электронными сообщениями по спорной ДТ, Находкинская таможня не предлагала ООО «РОСТ» представить коносамент, оформленный в порту первоначальной отгрузки.

          Доказательств того, что в рамках договора от 01.12.2013 №Т/Э 10114/ПП были выставлены дополнительные счета на оплату услуг экспедитора таможенным органом не представлено. Следовательно, исходя из условий поставки, обществом в полном объеме была подтверждена структура заявленной таможенной стоимости товара по спорной ДТ. 

          То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечёт корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.  В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

          Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

          Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          При изложенных обстоятельствах решение таможни от 26.10.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10714040/020914/0037006, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 2 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2015  по делу №А51-36135/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина