Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А51-888/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что общество имело возможность для соблюдения требований установленного порядка регулирования тарифов, могло принять все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, но не сделало этого.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях ОАО «Морепродукт» имеется состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что требование о явке для возбуждения дела об административном правонарушении от 12.11.2014 № 7-9-2014, адресованное генеральному директору ОАО «Морепродукт» Мартынюку Е.Н., направлено на электронный адрес общества «[email protected]».

При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении присутствовал представитель ОАО «Морепродукт», заместитель генерального директора по производству, Акопян В.М. по доверенности от 01.01.2014 на представление интересов общества в прокуратуре г. Находки по Приморскому краю, получивший копию указанного постановления.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административном правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что принадлежность вышеуказанного адреса электронной почты ОАО «Морепродукт» не вызывает сомнений, суд апелляционной инстанции считает, что уведомление по электронной почте является надлежащим уведомлением общества о дате, времени и месте возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что административным органом в адрес общества направлено извещение о назначении времени и места рассмотрения дела от 03.12.2014 № 27/5915 и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 03.12.2014.

В связи с неявкой в назначенное время представителя общества и отсутствия сведений о надлежащем его извещении (письмо вернулось 12.01.2015) административным органом вынесены определения об отложении рассмотрения дела от 16.12.2014 и о продлении срока рассмотрения дела от 16.12.2014. Рассмотрение дела назначено на 23.12.2014 в 10 час. 00 мин. Указанные определения направлены на электронный адрес общества «[email protected]», указанный на бланке организации.

Представленными скриншотами со страницы электронной почты подтверждается отправка определений от 16.12.2014 на эклектронный адрес общества.  Также представлены сведения о доставке указанных оправлений 18.12.2014.

 Довод общества о том, что указание на бланке доверенности организации адреса электронной почты само по себе не свидетельствует о том, что указанный адрес имеет отношение к обществу, а также ссылки  на то, что данный электронный адрес отличается от адреса, по которому общество уведомлялось о времени рассмотрения дела; указанный адрес зарегистрирован на физическое лицо и используется им для личных целей, повторно приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции оценены и правомерном и отклонены.

Кроме того, дополнительно в адрес общества направлена телефонограмма № 3 от 22.12.2014 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении -  23.12.2014 в 10 час. 00 мин.,  полученная заместителем генерального директора ОАО «Морепродукт» Акопян В.М.

Также определение об отложении рассмотрения дела от 16.12.2014 и определение о продлении срока рассмотрения дела от 16.12.2014 направлены в адрес общества почтой по адресу: 690074, г. Владивосток, а/я 93 (адрес указан на бланке общества). Письмо вернулось 28.01.2015 с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния с учетом отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

При этом судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб., что составляет минимальный размер санкции для юридических лиц по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Частью 3.2 указанной статьи, введенной Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ, установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая приведенные законоположения, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что привлечение ОАО «Морепродукт» к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. носит неоправданно карательный характер и не отвечает принципам соразмерности и справедливости наказания.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии обстоятельств, в том числе связанных с совершением обществом административного правонарушения впервые, позволяющих снизить размер назначенного товариществу штрафа до               50 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае правил назначения наказания при наличии исключительных обстоятельств по части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ с учетом положений части 3.3 указанной статьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2015 по делу №А51-888/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Рубанова