Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А51-888/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-888/2015

20 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Морепродукт»,

апелляционное производство № 05АП-3467/2015

на решение от 19.03.2015

судьи Е.И. Андросовой

по делу № А51-888/2015 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению открытого акционерного общества «Морепродукт» (ИНН 2508037928, ОГРН 1032500696150, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.01.2003)

к Департаменту по тарифам Приморского края (ИНН 2540069025, ОГРН1022502269790, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.11.2002)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 23.12.2014 № 27-192П/2014,

при участии:

от Департамента по тарифам Приморского края: представитель     Михальченко Ю.С. по доверенности от 08.09.2014 № 27-ГНИ/16 сроком на 3 года, удостоверение;

от ОАО «Морепродукт»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Морепродукт» (далее – общество, ОАО «Морепродукт») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента по тарифам Приморского края  (далее – административный орган, Департамент) от 23.12.2014 № 27-192П/2014 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 19.03.2015 суд первой инстанции удовлетворил требование общества частично. Судебный акт мотивирован тем, что материалам дела доказан факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). При этом, признав назначенный административным органом штраф в размере 100 000 руб. не соответствующим тяжести совершенного правонарушения и степени вины общества, суд первой инстанции изменил оспариваемое постановление в части назначения ОАО «Морепродукт» наказания, снизив размер штрафа до 50 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обосновании своей позиции ОАО «Морепродукт» указало, что общество не было извещено о времени и месте рассмотрения дела. Указание на бланке доверенности организации адреса электронной почты само по себе не свидетельствует о том, что указанный адрес имеет отношение к обществу. Кроме того, данный электронный адрес отличается от адреса, по которому общество уведомлялось о времени рассмотрения дела. Указанный адрес зарегистрирован на физическое лицо и используется им для личных целей.

Телефонограммой о рассмотрении дела уведомлен заместитель генерального директора общества по производству Акопян В.М., не являющийся его законным представителем.

По утверждению общества, постановление о возбуждении дела вынесено прокурором в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом. Присутствовавший при вынесении указанного постановления уполномоченный представитель общества, действующий на основании доверенности на представление  интересов ОАО «Морепродукт» в прокуратуре г. Находки, законным представителем общества не является.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Поскольку общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ОАО  «Морепродукт» по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Прокуратурой г. Находки Приморского края 12.11.2014 проведена проверка соблюдения законодательства в сфере регулирования тарифов организацией коммунального комплекса в ходе которой установлено следующее.

ОАО «Морепродукт» является организацией, осуществляющей водоснабжение многоквартирного жилого дома № 2 по улице Угловая,                  с. Анна, г. Находки и взимает плату с населения  в размере 32,13 руб. за                          куб. м.  воды.

При этом тариф на водоснабжение ресурсоснабжающей организации ОАО  «Морепродукт» Департаментом по тарифам Приморского края не установлен.

Вышеуказанный тариф установлен постановлением Департамента от 05.12.2013 № 75/2 для ООО «Форд-Ност».

В Департамент по тарифам Приморского края за установлением тарифов на услуги холодного водоснабжения ОАО «Морепродукт» не обращалось.

Таким образом, общество при расчетах с потребителями (населением) за услуги холодного водоснабжения применяло тарифы, не установленные Департаментом, что является нарушением установленного порядка ценообразования.

12.11.2014 прокуратурой на электронный адрес организации «[email protected]» направлено требование о явке для возбуждения в отношении ОАО «Морепродукт» дела об административном правонарушении.

13.11.2014 заместителем прокурора г. Находки в присутствии представителя общества Акопяна В.М., заместителя генерального директора по производству, действующего на основании доверенности от 01.01.2014,  в отношении ОАО «Морепродукт» возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушении по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Письмом от 26.11.2014 № 7-3-2014/10598 прокуратура направила административные материалы в отношении общества для рассмотрения в Департамент.

23.12.2014 заместителем директора Департамента по тарифам Приморского края вынесено постановление о назначении административного наказания № 27-192П/2014, которым ОАО «Морепродукт» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителя Департамента, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение. При этом следует исходить из того, что ценообразование - это процесс формирования цен на товары и услуги, характеризуемый методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с Федеральным законом № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения в обязательном порядке подлежат государственному регулированию органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в порядке, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения».

Согласно пункту 2 Положения о департаменте по тарифам Приморского края, утвержденного Постановлением Администрации Приморского края от 06.08.2007 № 214-па, органом исполнительной власти Приморского края, уполномоченным осуществлять функции государственного регулирования тарифов (цен) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и региональный государственный контроль (надзор) за их применением, является Департамент по тарифам Приморского края.

Во исполнение Закона № 416-ФЗ Департамент устанавливает тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения (пункт 9.21 Положения).

Из материалов дела следует, что обществу вменено применение тарифов, не установленных для него уполномоченным органом (Департаментом), при расчетах с потребителями (населением) за услуги холодного водоснабжения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, выразившегося в применении в июне-сентябре 2014 года тарифов на услуги холодного водоснабжения потребителям в г. Находке, с. Анна, ул. Угловая, 2, не установленных Департаментом.

Данный факт подтверждается договорами на оказание услуг по отпуску холодной воды в жилое помещение, извещениями об оплате за холодную воду, пояснениями заместителя генерального ОАО «Морепродукт», постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, общество ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

Факт применения тарифов, не установленных Департаментом, при расчетах с потребителями за услуги холодного водоснабжения  заявителем жалобы по существу выявленных нарушений не оспаривается. 

  В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать