Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А51-27229/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

действий на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также установить, нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза», решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта, должно быть обоснованным, в частности содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

В силу пункта 5 статьи 88 ТК ТС в случае выпуска товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 69 ТК ТС (если дополнительная таможенная проверка не может быть проведена в установленные сроки), сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате дополнительной проверки с учетом положений пункта 2 статьи 88 ТК ТС.

Между тем, в рамках настоящего дела таможенным органом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что сведения о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, заявленные обществом в спорных ДТ, являются неточными. Отсутствуют указанные сведения и в решениях таможни о проведении дополнительных проверок.

Из материалов дела установлено, что при подачи деклараций в таможенный орган представлены точные сведения о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для применения части 2 статьи 88 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Принятие таможенным органом решений о проведении дополнительных проверок не является свидетельством заявления обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров

Кроме того, согласно информации по ДТ № 10005030/300313/0008204 оформлялся товар, описанный в графе 31 данной декларации: машины  вычислительные цифровые портативные массой не  более 10 кг, содержащие, по крайней мере, из центрального  блока обработки данных, клавиатуры и дисплея: не  для негласного получения информации,  не имеют  шифровальных  функций и модулей криптографии, портативный персональный компьютер (ноутбук) HP ELITEBOOK, с предустановленным программным обеспечением (сервер  ОЦВМ – 1 шт., пользовательский терминал – 1 шт.), операционная система LINUX, оперативная память RAM 4GB, жесткий диск 500GH SATA 7200RPM – VGA видеокарта (интегрирована),  сетевой интерфейс ETHERNET GIGABIT (интегрирован) в  комплекте: аккумулятор, блок питания, инструкция, гарантийный талон, DVD диск с драйверами, тех.документация на анг.языке, страна происхождения Китай, условия поставки DAT поставка на терминале, место: Москва, таможенное оформление товаров производилось на т/п Аэропорт Шереметьево (позиция № 1 ДТ).  По ДТ № 10707090/100713/0005861 оформлялся товар, описанный в графе 31 данной декларации: машины  вычислительные цифровые портативные массой 2,1 кг, содержащие, центральный  блок обработки данных, клавиатуру и дисплей,  модель F501A, товарный  знак  «ASUS», годы выпуска не установлен,  процессор INTEL CORE 13, количество ядер 2, оперативная память 4 гб, накопитель 500 гб, тип  видеоадаптера встроенный-встроенный видеоадаптер INTEL HD GRAPHICS, батарея литий-ионная (LI-ION), емкость 4400МА Ч звук встроенные динамики,  встроенный микрофон, размер экрана дюйм 15,6, разрешение экрана HD:1366Х768,  тип поверхности экрана глянцевая,  количество разъемов USB 2.0 1, разъемы внешних устройств VGA, MIC IN\LINE OUT, RJ-45, CARD READER, HDMI,  средства коммуникации WIFI, LAN10/100/1000, BLUETOOTH, операционная система MICROSOGT WINDOWS 8 (Х64), WEB-КАМЕРА есть,  системы безопасности слот замка KENSINGTON, цифровой блок клавиатуры есть, дополнительная функция INSTANT ON для моментального выхода из спящего режима, страна происхождения Евросоюз, условия поставки FCA франко-перевозчик, место: Аготнес, таможенное оформление товаров производилось на т/п Южно-Сахалинский  (позиция № 1 ДТ). 

Однако обществом по спорным ДТ ввезен товар, описанный в графе 31 деклараций как машины вычислительные портативные  массой не  более 10 кг: ноутбук т.м. «ASUS», модель «X550CC-XО072H», серия «X550C» в комплекте с батареей, инструкцией по  эксплуатации, брошюрами, сетевым  адаптером, сетевым кабелем, CD диски обеспечением. Указанные товары ввезены обществом на территорию Таможенного союза на условиях поставки CFR Восточный по контракту от 25.02.2014 № AU060127R, изготовитель товара: "ASUS GLOBAL PTE.LTD", страна происхождения Тайвань (Китай). Таможенное оформление товара осуществлялось в зоне деятельности Владивостокской таможни.

Проанализировав количественные и качественные характеристики товаров, а также условия поставки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ввезенный ООО «ЮЭС» по спорным  ДТ товар не является коммерчески сопоставимым с товаром, заявленным по ДТ № 10005030/300313/0008204, ДТ № 1070707090/100713/0005861, стоимость которого была использована таможенным органом в качестве основы при расчете размера обеспечения уплаты таможенных платежей, поскольку товары по вышеуказанным ДТ ввезены на различных условиях поставки (CFR Восточный и DAT поставка на терминале, место: Москва, FCA франко-перевозчик, место: Аготнес), без учета протяженности маршрута перевозки и транспортной инфраструктуры регионов, при этом существенное значение имеет географическая отдаленность регионов (Владивосток и Москва, Аготнес). Отличаются вес и количество ввозимого товара. Кроме того, размер обеспечения, выставленный ООО «ЮЭС» в сумме 1 437 453 руб.04 коп., значительно превышает фактическую таможенную стоимость ввезенного товара (1 090 800 руб.).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу к выводу о том, что действия таможни по расчету суммы обеспечения уплаты таможенных платежей не соответствуют положениям таможенного законодательства, поскольку используемая таможенным органом ценовая информация не сопоставима по условиям поставки товаров, товары не сопоставимы по описанию, по техническим характеристикам, по способу применения – товар, оформленный по ДТ №10005030/300313/0008204, № 1070707090/100713/0005861 не может быть признан товаром, коммерчески взаимозаменяемым с ноутбуками, оформленными по спорным декларациям.

При таких обстоятельствах использованная таможней ценовая информация  для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей является несопоставимой по коммерческим характеристикам с товарами, ввезенными обществом по спорным ДТ, подтверждение данного является и то, что при повторном декларировании ввезенного товара расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей оказался значительно ниже, что подтверждается имеющейся в материалах дела ДТ № 10714060/170914/0003571 и расчетом обеспечения к ней.

Как правильно отметил суд первой инстанции, неправомерно исчисленный размер обеспечения влечет незаконное изъятие из оборота хозяйствующего субъекта личного имущества – денежных средств, а также препятствует своевременному выпуску товара, поскольку внесение обеспечения является необходимым условием для выпуска товара.

В рассматриваемом случае завышенный размер обеспечения повлек за собой невозможность внесения указанного обеспечения и уплаты таможенных платежей со стороны общества, что в свою очередь явилось основанием для принятия оспариваемых решений.

Учитывая, что расчет таможней размера обеспечения, исходя из уровня цен, не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы общества, а, следовательно, является незаконным, то незаконными являются и решения таможни об отказе в выпуске товаров, оформленных по вышеназванным декларациям на товары.

Оспариваемые решения повлекли нарушение прав и законных интересов общества на своевременное таможенное оформление ввезенного товара, а также повлекли за собой вынужденное повторное несение расходов, связанных с таможенным оформлением указанного товара.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 85 ТК ТС обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов не предоставляется в числе прочего в случае, если сумма подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов и процентов не превышает сумму, эквивалентную 500 (пятистам) евро по курсу валют, устанавливаемому в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, в котором подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, действующему на день регистрации таможенной декларации, а если таможенная декларация не представляется - на день принятия решения о непредоставлении обеспечения.

Как следует их имеющихся в материалах дела спорных ДТ размер таможенных пошлин и налогов не превышал сумму, эквивалентную 500 (пятистам) евро. Следовательно, у таможни в силу прямого предписания правовых норм не возникало право на выставление обществу расчета сумм обеспечения.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что действия таможни по выставлению расчета обеспечения суммы уплаты таможенных платежей в сумме 1 437 453,04 рублей по каждой из деклараций не соответствуют ТК ТС, то у таможенного органа отсутствовали и законные основания для принятия решений об отказе в выпуске товаров, заявленных к таможенному оформлению от 30.06.2014 года по декларациям на товары № 10702070/240614/0010944, №10702070/240614/0010947, №10702070/240614/0010951, №10702070/240614/0010950, №10702070/240614/0010956, №10702070/240614/0010957, №10702070/240614/0010954, №10702070/240614/0010960 по основанию непредставления обществом обеспечения уплаты таможенных платежей таможней (пункт 1 статьи 201, подпункт 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС), которыми также, с учетом вышеизложенного, нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьей 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

         Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов  расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы  расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации»).

Согласно выработанным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

         Руководствуясь разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121,  а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные издержки в сумме 30 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с таможни в пользу общества расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 000 рублей.

         В апелляционной жалобе таможенный орган не заявил возражений относительно взыскания с него судебных расходов в указанных суммах.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции