Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А59-410/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно применил к правонарушителю минимальный размер штрафной санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ, в размере 30 000 руб.

Довод ответчика о том, что пятидневный срок на подачу в орган внутренних дел уведомления о начале оказания охранных услуг обществом не пропущен, поскольку днем начала оказания охранных услуг  является день поступления уведомления в орган внутренних дел о взятии под охрану, а не дата заключения договора на охрану, подлежит отклонению, как несостоятельный и основанный на ошибочном толковании закона в силу следующего.

В приложении №3 к Административному регламенту исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18.06.2012 №589, установлена форма уведомления о начале оказания охранных услуг. Из указанной формы следует, что названное уведомление должно содержать, в частности следующую информацию: дату и номер договора, заключенного с заказчиком услуг; данные заказчика услуг, его место регистрации; дату и номер лицензии, наименование органа, выдавшего лицензию, срок действия лицензии. Таким образом, форма уведомления не предусматривает указание даты фактического начала оказания охранных услуг, из чего следует, что исчисление пятидневного срока на подачу уведомления в орган внутренних дел следует исчислять, как правильно указал суд первой инстанции, от даты заключения договора на оказание охранных услуг, поскольку указанная дата и является началом оказания обществом соответствующей охранной услуги, иное законом не предусмотрено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и тот факт, что общество в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также по тексту письменного отзыва на заявление управления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, факт нарушения пятидневного срока на направление уведомления о начале оказания охранных услуг не оспаривает.

Более того, в апелляционной жалобе общество указывает, что ООО ОА «Алекс-А» после заключения договора на охрану объекта производит монтаж и установку охранного оборудования на объекте заказчика, производит подключение к пульту централизованного наблюдения технические средства охраны и только после вышеперечисленных действий направляет уведомление о взятии под охрану объект в правоохранительные органы.

Вместе с тем, пунктом 3 части 3 статьи 3 Закона №2487-1 одним из видов охранных услуг предусмотрена охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

С учетом вышеизложенного, исполнение договорных обязательств по монтажу и установке охранного оборудования на объекте является оказанием охранной услуги, о чем общество обязано уведомить орган внутренних дел в установленные сроки.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил, что доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности за совершение вмененного правонарушения и назначения наказания в пределах предусмотренной законом санкции с учетом всех имеющих значение обстоятельств рассмотренного дела.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске административным органом срока привлечения общества к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, за нарушение, выразившееся в охране объекта охранниками общества, не имеющими личной карточки охранника, выданной органом внутренних дел, основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.04.2015 по делу №А59-410/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Л. Сидорович