Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А51-32297/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

руб., договор поставки автотоваров от 08.12.2011, товарные накладные;

- ООО «Восток Строй»: счета-фактуры на сумму 2 701 525,93 руб., в том числе НДС 412 097,16 руб., договор купли-продажи строительных материалов, воздухонагревателей, радиаторов №07/2012 от 01.03.2012, товарные накладные;

- ООО «ПримСтар»: счета-фактуры на сумму 7 483 956 руб., в том числе НДС 1 141 620 руб., договор поставки запчастей №589-05/12, товарные накладные;

- ООО «СтройГрад-ДВ»: счет-фактура на сумму 3 537 744,52 руб., в том числе НДС 539 655,94 руб., договор подряда на выполнение работ по устройству подпорной стенки из габионов №32 от 09.06.2012, акт выполненных работ.

Вместе с тем, представление налогоплательщиком всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 №3-П и в Определении от 25.07.2001 №138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ №53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО «Авторитет-Авто» с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, а также отсутствие злоупотребления правом.

Рассматривая дела данной категории, следует учитывать, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Так, в ходе проверки инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых поставлены под сомнение достоверность представленных обществом документов в обоснование налоговых вычетов, а также сам факт реализации товара (выполнение работ) в адрес налогоплательщика заявленными контрагентами.

При этом налоговый орган основывал свою позицию на совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что представленные документы в отношении сделок с заявленными контрагентами не могут служить основанием для признания правомерным права предоставления налоговых вычетов по НДС, так как они содержат противоречивые и недостоверные сведения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности позиции налогового органа, поддержанной судом первой инстанции, представившей в суд доказательства, в своей совокупности и взаимной связи свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций, заявленных обществом с контрагентами ООО «Компания Транском», ООО «СтройГрад-ДВ», ООО «Восток Строй», ООО «Континеталь Авто», ООО «ПримСтар», ООО «Век», ООО «Норма», ООО «Нолан» в силу следующего.

Из материалов дела следует, что налоговым органом установлены общие типичные признаки, характеризующие спорных вышеназванных контрагентов в качестве номинальных субъектов, не обладающих признаками имущественной и организационной самостоятельности, в частности: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов; предоставление налоговой отчетности с минимальными показателями, при этом величины доходов практически совпадают с величинами расходов; неотражение выручки от сделок с ООО «Авторитет-Авто» в налоговых декларациях по НДС за спорные периоды, и, как следствие, неисчисление и неуплата суммы налогов в бюджет; отсутствие расходов, характерных для организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность; ненахождение по юридическому адресу; «массовый» руководитель и учредитель; создание организации за вознаграждение без намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность; не представление документов по требованию налогового органа; отрицание лица, значащимся руководителем, своей причастности к деятельности организации и подписание от нее документов, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств, поступление и списание денежных средств со счета ООО «Норма» осуществляется в течение 1-2 рабочих дней. Кроме того, денежные средства, поступающие от ООО «Авторитет-Авто», перечислялись на расчетные счета аналогичных «проблемных» организаций и в дальнейшем использовались последними участниками цепочки для погашения таможенных пошлин и покупки валюты.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «ПримСтар», ООО «Век», ООО «Вест ДВ», ООО «Континенталь-Авто», ООО «Норма», ООО «Нолан», ООО «Компания Транском», ООО «Восток Строй», ООО «СтройГрад-ДВ», свидетельствуют о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

Отклоняя довод заявителя о том, что налоговый орган не спаривает поставку автотоваров, строительных материалов и выполнение спорных работ заявленными контрагентами, судебная коллегия отмечает, что, поскольку налоговые вычеты по НДС могут применяться только в связи с несением расходов (в том числе, на уплату НДС с цены договора) по конкретной сделке купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг, постольку для принятия таких вычетов подтверждения только лишь факта наличия товара, выполнения работ недостаточно, так как в силу положений статьей 169 и 171 НК РФ налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по сделке с конкретным контрагентом, а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение такой сделки с конкретным лицом.

При формальном соответствии оформленных документов требованиям законодательства, в том числе и счетов-фактур, вывод налогового органа и суда первой инстанции о неправомерности заявленных вычетов по НДС по представленным документам признается судом апелляционной инстанции правомерным, поскольку в целях возмещения НДС необходимым условием является идентификация контрагента, как плательщика налога на добавленную стоимость.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.11.2006 №467-О, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 №168-О, нормы налогового законодательства применяются добросовестными налогоплательщиками, при этом недопустимо с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать схемы для незаконного обогащения за счет бюджетных средств, поскольку это приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Налогоплательщиком не представлено доказательств наличия у него права на вычет НДС по операциям со спорными контрагентами.

В тоже время, установленные налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля противоречия в представленных обществом для проведения проверки документах какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами не устранены, в том числе не представлены и суду первой инстанции. Общество, ссылаясь на реальность и обоснованность заключенных сделок со своими контрагентами, не представило каких-либо доказательств, опровергающих выводы налогового органа, изложенные в обжалуемом ненормативном акте.

При этом довод налогоплательщика о том, что он не должен нести ответственность за недобросовестность своих контрагентов подлежит отклонению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, и поэтому, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключая сделку с контрагентом, Общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

При этом по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Изначально вступая во взаимоотношения с вышеуказанным контрагентом, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.

Подписывая договоры и принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС и расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями, содержат достоверные сведения. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Указанные выводы согласуются с позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичного спора в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09.

  В то же время документы, подтверждающие правовой статус юридического лица, в частности устав, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе и др., свидетельствуют лишь о факте государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица и носят справочный характер, но в любом случае, не могут характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Следовательно, такие документы не могут однозначно свидетельствовать о проявленной заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента.

Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, согласно пояснениям Калиновского В.А. (руководитель ООО «Авторитет-Авто» в период с 29.07.2010 по 29.10.2012) и Чеботаревского И.А. (руководитель ООО «Авторитет-Авто» в период с 20.02.2013 по настоящее время) в проверяемом периоде, полномочия лиц, осуществлявших переговоры от имени спорных контрагентов, проверяли сотрудники юридического отдела и службы безопасности, однако документального подтверждения данным фактам в материалы жалобы не представлено. Доставка сырья и материалов, приобретенных у ООО «Континеталь Авто», ООО «ПримСтар», ООО «Век», ООО «Норма», ООО «Нолан», осуществлялась налогоплательщиком самостоятельно, либо транспортом спорного поставщика вместе с документами, однако фамилий, имен водителей автотранспорта, перевозивших груз и документы, руководитель и должностные лица ООО «Авторитет - Авто» не знают, либо не помнят.

Также согласно протоколу допроса от 10.02.2014 Калиновского В.А. и пояснениям от 15.11.2013 №15/1500 Чеботаревского И.А. согласование условий договоров происходило по телефону, в переговорах участвовали либо руководители, либо представители спорных поставщиков, подписанными экземплярами договоров обменивались по почте, либо курьером.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество не представило доказательств того, что им осуществлены действия по проверке реальности существования вышеуказанных контрагентов, как субъектов предпринимательской деятельности, и полномочий лиц, действовавших от имени таких контрагентов, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества.

Соглашаясь с доводом налогоплательщика об имеющейся обязанности налогового органа доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия ненормативного правового акта, судебная коллегия, вместе с тем, считает необходимым отметить, что поскольку возможность применения вычетов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статьей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.

Это соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, согласно которой обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателей товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали